Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2012 года, которым отказано Новикову А.Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФМС России по Калининградской области о компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2011 года он направил в суд Ленинградского района г.Калининграда исковое заявление о признании незаконным снятие его с регистрационного учета по адресу "адрес", которое определением судьи от 18 октября 2011 года оставлено без движения и ему предложено исправить недостатки, указанные в определении в срок до 25 ноября 2011 года. 2 ноября 2011 года им было направлено в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда заявление о проведении проверки по факту незаконного снятия его с регистрационного учета. 9 ноября 2011 года им было подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении его заявления без движения, мотивируя отсутствием ответа на заявление, поданное в прокуратуру. Ходатайство было судьей удовлетворено, продлен срок на месяц. В последующем определением судьи его исковое заявление было возвращено по основанию непредставления им информации по рассмотрению заявления в прокуратуре. Такой информации он (истец) представить не мог, поскольку она не была представлена начальником отделения УФМС в Ленинградском районе г.Калининграда И. ни ему (истцу), ни прокурору, поручившему И. разобраться по существу заявления. Ответ за подписью И. он (истец) получил только 27 февраля 2012 года, то есть в то время, когда его иск уже был судьей возвращен. Бездействие И., признанное решением суда незаконным, затруднило ему доступ к правосудию, вызвало нервозность, бессонницу, потерю аппетита и трудоспособности, подорвало веру в авторитет представителей государственной власти. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2011 года Новиков А.Н. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ООО " Ж.", Министерству финансов РФ о признании нарушения гражданских прав на обмен паспорта и лишения жилища в месте жительства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18 октября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, Новикову А.Н. предложено в срок до 25 ноября 2011 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, в том числе, в части жилищных прав; какими действиями ответчиков нарушены жилищные права истца и в отношении какого жилого помещения; истец не указал, каким образом нарушает его права снятие с регистрационного учета и невыдача (необмен) гражданского паспорта, а также уточнить требования.

2 ноября 2011 года Новиков А.Н. обратился в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о проведении проверки по вопросу снятия его с регистрационного учета и отказе в обмене паспорта.

9 ноября 2011 года Новиков А.Н. обратился с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения до получения результатов проверки, организованной прокуратурой Ленинградского района по его заявлению о незаконности снятия с регистрационного учета и отказе в обмене паспорта.

Определением судьи от 21 ноября 2011 года срок для устранения недостатков продлен до 20 декабря 2011 года.

Определением судьи от 16 января 2012 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Новикову А.Н. в связи с неисполнением в установленный судьей срок определения от 18 октября 2011 года.

22 февраля 2012 года в адрес заявителя начальником ОУФМС России в Ленинградском районе г.Калининграда дан ответ о невозможности проведения проверки в связи с истечением сроков хранения документов по снятию Новикова А.Н. с регистрационного учета 13 мая 2003 года.

Новиковым А.Н. вышеназванный ответ был обжалован в Ленинградском районном суде г. Калининграда.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу, заявление Новикова А.Н.удовлетворено. Признано незаконным бездействие начальника отделения УФМС по Калининградской области в Ленинградском районе в связи с несвоевременным разрешением обращения.

Отказывая Новикову А.Н. в компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований ст. ст. 151, 1069 ГПК РФ и недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между нарушением прав и бездействием должностного лица.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: