Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Науменко Б.И.

судей: Бояровой И.К., Яковлева Н.А.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яночкиной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Яночкиной Н.В. к ООО "Автомобильный дом" о расторжении инвестиционного договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения Яночкиной Н.В. и ее представителя адвоката Абдуллаевой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Автомобильный дом" Пушечникова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Яночкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно договору N от 08.12.2009 года купила у ответчика автомобиль марки Ф. модели С. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного по акту приема-передачи от 18.12.2009 года после оплаты полной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. С целью оплаты полной стоимости автомобиля истицей привлекались заемные средства Банка по автокредиту, в связи с чем, Банку выплачено "данные изъяты" рубля в качестве процентов. В соответствии с п. 6.2 Договора продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца без ограничений по пробегу. 13.04.2011 года истица вынуждена была обратиться в дилерский центр на предмет установления неисправностей и ее причины в связи с сигналом "ошибка" в работе двигателя на панели управления. 14.04.2011 года произведена диагностика и установлена неисправность блока управления двигателя, с подозрением на разрушение поршня и рекомендовано произвести разборку и дефектовку ДВС. 18.04.2011 года истица обратилась в дилерский центр с претензией о замене дефектного автомобиля на качественный и известной на рынке марки. Однако, ответчик предложил взять отремонтированный автомобиль на реализацию, после чего приобрести новый автомобиль, чем фактически отказал в удовлетворении претензии и вернул автомобиль, проведя ремонт с 14.04.2011 г. по 27.04.2011 года, и продлив гарантийный срок на один год. Экспертиза причин сбоя в работе двигателя ответчиком не заказывалась и не проводилась. Согласно акту выполненных работ от 27 апреля 2011 года ответчиком произведена замена разрушенных 4-х поршней и головки блока цилиндров двигателя. С декабря 2011 года истица обнаружила увеличение расхода топлива и 27.01.2012 года вторично обратилась к ответчику с претензией об устранении дефекта в работе двигателя, претензия была отклонена. 18.06.2012 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией для проведения диагностики автомобиля в связи с сигналом "ошибка" в работе двигателя на предмет установления неисправности и их причин. В результате ответчиком опять была предложена разборка двигателя. 18.06.2012 был составлен протокол самодиагностики, экспертиза также не была проведена, автомобиль выдан истице после ремонта 18.07.2012 г., срок ремонта составил 1 месяц. С учетом предыдущего гарантийного ремонта в гарантийный срок автомобиль находился в ремонте 46 дней. Согласно акту выполненных работ от 14.07.2012 г. проводился ремонт дефектного распредвала. По мнению истицы, характер проведенных двух ремонтов двигателя позволяет сделать вывод о том, что заводской дефект ответчиком не был в полной мере своевременно диагностирован и устранен, что привело к дальнейшему разрушению двигателя. Истица указывает, что устранение дефекта не дает гарантии, что поршневая система вновь не выйдет из строя, что может привести к риску ее здоровья и здоровью участников дорожного движения.

Ссылаясь на ст.ст. 18, 19, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, автомобиль вернуть ответчику, взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент расторжения договора, "данные изъяты" рублей стоимости установки дополнительной сигнализации " П.", "данные изъяты" рублей на приобретение зимних шин, "данные изъяты" рублей стоимость услуг эвакуатора, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - сумму стоимости 43% сбора страховой компании " Ц." за досрочное расторжение договора страхования "Каско", "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумму выплаченных процентов за автокредит за период с 17.12.2009 года по 29.06.2012 года, "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда, а также 50% штрафа от суммы, взысканной судом в её пользу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яночкина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на то, что при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так суд сделал вывод о неправомерности требований истицы о расторжении договора, так как данные работы были согласованы и приняты истцом, однако такие выводы не подтверждаются доказательствами, ремонт автомобиля произведен после заявления ею претензии от 02 июля 2012 г., предполагаемые объемы работ ответчик с ней не согласовывал. Также считает, что суд необоснованно подверг все выводы эксперта в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N от 08 декабря 2009 года, заключенному между ООО "Автомобильный дом" и Яночкиной Н.В., последняя приобрела у ответчика за "данные изъяты" рублей новый автомобиль марки Ф. модели " С." ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между сторонами договора 18.12.2009 г. был составлен акт передачи автомобиля, согласно которому автомобиль каких-либо недостатков не имел, гарантия на автомобиль в сервисной книге зафиксирована с 19.12.2009 г. и согласно п.6.2. договора составляла 24 месяца с даты передачи автомобиля в эксплуатацию покупателю без учета пробега автомобиля. В соответствии с положениями п. 6.4 и п. 6.13 договора купли- продажи автомобиля гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, а также рекомендациями и технологией завода изготовителя.

Как следует из материалов дела, с автомобилем истца проводились следующие работы

- 11.12.2010 г. - плановое техническое обслуживание, в т.ч. замена масла двигателя, фильтров масла и воздуха, охлаждающей жидкости;

- 13.04.2011г. последовало обращение истицы в сервисный центр, т.к. панель управления выдала информацию об ошибке в работе ДВС (двигателя внутреннего сгорания).

- 14.04.2011г. ответчиком была установлена причина возникновения неисправности в работе ДВС в виде подозрения на разрушение поршня в 1-м цилиндре из-за обнаружения пропусков воспламенения, в эту же дату по акции завода-изготовителя произведено перепрограммирование блока управления двигателем и 27.04.2011г. после проведенных работ в рамках гарантийного ремонта по устранению неисправности автомобиль был передан истцу. В ходе ремонтных работ по ремонту головки блока цилиндров осуществлена замена всех 4-х поршней в сборе и сопутствующих запчастей - прокладок, уплотнителей, насоса системы охлаждения, масла моторного и фильтра масла. Сервисным предприятием предоставлена гарантия качества произведенных работ с ДВС до 08.12.2012 г.

- 25.05.2011 года автомобиль истицы попал в ДТП и получил технические повреждения передней части автомобиля, устранение которых производилось ответчиком по акту выполненных работ от 15.08.2011 г.;

- 09.12.2011.г. - осуществлено плановое техническое обслуживание, в т.ч. замена масла и фильтров масла и воздуха;

- 27.01.2012г. последовало обращение истицы в сервисный центр с претензией относительно увеличенного, по её мнению, расхода топлива, указав, что на каждые 100 км. расход увеличился с 8 до 11,5 литров. Ответчик письмом от 31.01.2012г. N уведомил истца, что данный расход соответствует директивам ЕЭС 80/126/EWG и заявлен заводом изготовителем в сервисной книге автомобиля.

- 18.06.2012г. истица вновь обратилась в сервисный центр для проведения и диагностики и установления причин возникновения неисправности при работе двигателя, т.к. панель управления выдала информацию об ошибке в работе ДВС. Сервисным центром до сведения истца была доведена информация о работах, которые необходимо провести для устранения неисправности на основании протокола самодиагностики от 30.06.2012 г.

- 02.07.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи с нежеланием проводить гарантийные работы.

- 09.07.2012г. ответчик повторно предложил истцу провести гарантийные работы на двигателе с целью устранения неисправности ДВС, указав на истечение установленного при заключении договора срока гарантии, а также на то, что гарантийный срок, установленный 08.12.2012 г. распространяется исключительно на работы, проводимые с ДВС. В связи с чем, сослался на готовность исполнить принятые на себя обязательства и провести работы, связанные с устранением неисправности ДВС, согласно гарантийным обязательствам от 27.04.2011 г..

- 14.07.2012г. ответчик в рамках гарантийного ремонта произвел устранение неисправности, что подтверждается актом выполненных работ по замене вала распределительного и сопутствующих запчастей ( прокладки, уплотнители, насос системы охлаждения, цепь, натяжитель цепи ГРМ, фильтр масла, масло моторное). После проведения указанных работ по устранению заявленных недостатков автомобиль 18.07.2012 года был получен его владельцем и использован по назначению.

Все вышеперечисленные работы, в том числе, гарантийный ремонт и восстановление автомобиля после ДТП, проводились ООО "Автомобильный дом".

02.08.2012 года последовало обращение истицы в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, со ссылкой на то, что характер двух ремонтов двигателя спорного автомобиля дают ей основание сделать вывод, что заводской дефект не был в полной мере своевременно диагностирован и устранен, что привело к дальнейшему разрушению двигателя. Устранение дефекта не дает ей гарантии, что вновь в ближайшее время не выйдет из строя поршневая система двигателя, что является следствием ненадлежащей работы распредвала. Считала недостаток товара существенным и выявленным неоднократно.

Отказывая истице в иске о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, возврате продавцом уплаченной покупателем за товар денежной суммы и взыскания неустойки, суд исходил из того, что обратившись к продавцу с заявленными недостатками товара, получив от продавца автомобиль с исправленными по гарантии недостатками и далее используя его по назначению, потребитель использовала свое предусмотренное Законом о защите прав потребителей альтернативное право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара и впоследствии по основанию обнаружения ранее заявленных и исправленных продавцом недостатков технически сложного товара в течение 15 дней после его получения, расторжения договора купли-продажи требовать не вправе.

Для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы по другим основаниям истцом не было предоставлено суду доказательств о наличии у технически сложного товара существенных недостатков, достаточных для удовлетворения иска на момент рассмотрения спора.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и, в частности, изготовителем, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

Потребителем недостатки двигателя автомобиля обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается заказом-нарядом от 27.04.2011 года.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд правильно указал в решении, что из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истице автомобиле, неоднократности проявления недостатков и невозможности их устранения судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет выявления в автомобиле истца недостатков, препятствующих его эксплуатации, причин возникновения этих недостатков, возможности их устранения и признания выявленных недостатков существенными.

Не соглашаясь с требованиями истицы, суд сделал вывод о том, что не представлено бесспорных доказательств тому, что имевшие место неисправности ДВС являются недостатком товара в том смысле, котором придают положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы истца, основанные на заключении эксперта, об их существенности со ссылкой на неоднократность возникновения, несоразмерность расходов по устранению, снижению ресурса транспортного средства, являются несостоятельными.

При этом суд указал о том, что работы, рекомендованные сервисным отделом ООО "Автомобильный дом" и согласованные с истцом, связанные с устранением неисправности ДВС, были выполнены в строгом соответствии с гарантийными обязательствами, неисправность устранена. Сроки проведения работ не выходили за рамки установленные договором и не противоречили действующему законодательству РФ.

Также суд сделал вывод о том, что обратившись к продавцу с заявленными недостатками товара, получив от продавца автомобиль с исправленными по гарантии недостатками и далее используя его по назначению, потребитель использовала свое предусмотренное Законом о защите прав потребителей альтернативное право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара и впоследствии по основанию обнаружения ранее заявленных и исправленных продавцом недостатков технически сложного товара в течение 15 дней после его получения, расторжения договора купли-продажи требовать не вправе.

Для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы по другим основаниям истцом не было предоставлено суду доказательств о наличии у технически сложного товара существенных недостатков, достаточных для удовлетворения иска на момент рассмотрения спора.

Однако такие выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что 13.04.2011 г. последовало обращение истицы в сервисный центр, т.к. панель управления выдала информацию об ошибке в работе ДВС (двигателя внутреннего сгорания).

14.04.2011г. ответчиком была установлена причина возникновения неисправности в работе ДВС в виде подозрения на разрушение поршня в 1-м цилиндре из-за обнаружения пропусков воспламенения, в эту же дату по акции завода-изготовителя произведено перепрограммирование блока управления двигателем и 27.04.2011г. после проведенных работ в рамках гарантийного ремонта по устранению неисправности автомобиль был передан истцу. В ходе ремонтных работ по ремонту головки блока цилиндров осуществлена замена всех 4-х поршней в сборе и сопутствующих запчастей - прокладок, уплотнителей, насоса системы охлаждения, масла моторного и фильтра масла. Сервисным предприятием предоставлена гарантия качества произведенных работ с ДВС до 08.12.2012 г.

18.06.2012г. истица вновь обратилась в сервисный центр для проведения и диагностики и установления причин возникновения неисправности при работе двигателя, т.к. панель управления выдала информацию об ошибке в работе ДВС. Сервисным центром до сведения истца была доведена информация о работах, которые необходимо провести для устранения неисправности на основании протокола самодиагностики от 30.06.2012 г.

Вывод суда о том, что работы, рекомендованные сервисным отделом ООО "Автомобильный дом", связанные с устранением неисправности ДВС, были согласованы с истцом опровергаются тем, что 02.07.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи с нежеланием проводить гарантийные работы.

Не смотря на это 14.07.2012г. ответчик в рамках гарантийного ремонта произвел устранение неисправности, что подтверждается актом выполненных работ по замене вала распределительного и сопутствующих запчастей (прокладки, уплотнители, насос системы охлаждения, цепь, натяжитель цепи ГРМ, фильтр масла, масло моторное).

Действительно, после проведения указанных работ по устранению заявленных недостатков автомобиль 18.07.2012 года был получен его владельцем и использован по назначению.

Однако истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что оставить автомобиль, который ответчик отказался принимать, бесхозным она не могла, учитывая дороговизну товара и невыполненных обязательств по долгам, связанным с приобретением названного автомобиля.

Ответчик же не представил суду доказательств того, что работы с истцом были согласованы, и что она принимала выполненные работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в автомобиле Ф. модели " С.", приобретенном истицей в ООО "Автомобильный дом" по договору купли-продажи N от 08.12.2009 года, являющемся технически сложным товаром, в период гарантийного срока эксплуатации обнаружен существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, выразившийся в повторной неисправности двигателя внутреннего сгорания после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Такие требования предъявлены истицей продавцу в претензии от 02 июля 2012, которая не была удовлетворена ответчиком, который без согласования с истицей произвел повторный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворению подлежат требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате его ответчику, взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в связи с приобретением данного автомобиля, а именно стоимости установки дополнительной сигнализации " П." в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - стоимость зимних шин, приобретенных для данного автомобиля, "данные изъяты" руб. - стоимость услуг эвакуатора, "данные изъяты" руб. - суммы процентов, выплаченных за автокредит на покупку данного автомобиля за период с 17.12.2009 по 29.06.2012 г.

Также суд находит обоснованными требования истицы о том, что нарушением ее прав как потребителя ответчиком ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере "данные изъяты" руб.

Вся сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований, что составляет "данные изъяты" руб., а всего с ООО "Автомобильный дом" в пользу истицы Яночкиной Н.В. подлежит взысканию "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" руб., составляющих разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент расторжения договора следует отказать, так как эта сумма не является убытками истицы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимости 43 % сбора страховой компании Ц. за досрочное расторжение договора страхования "Каско", поскольку эти расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17862,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 п.2, 329, 330 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Яночкиной Н.В. удовлетворить частично, расторгнуть договор N от 08.12.2009 года, заключенный между нею и ответчиком ООО "Автомобильный дом" на покупку автомобиля марки Ф. модели С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль марки Ф. модели С. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передать ответчику ООО "Автомобильный дом".

Взыскать с ООО "Автомобильный дом" в пользу Яночкиной Н.В. стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость установки дополнительной сигнализации " П." в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - стоимость зимних шин, "данные изъяты" руб. - стоимость услуг эвакуатора, "данные изъяты" руб. - сумму процентов, выплаченных за автокредит на покупку данного автомобиля за период с 17.12.2009 по 29.06.2012 г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Автомобильный дом" в пользу Яночкиной Н.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 17862,70 руб.

В удовлетворении исковых требований Яночкиной Н.В. в остальной части - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: