Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Быстровой М.А., Поникаровской Н.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фишера В.Я. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2013 года, которым отказано Фишер В.Я. в удовлетворении требований к Снытко Г.Н. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Фишера В.Я. - Шелест Р.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Снытко Г.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишер В.Я. обратился в суд с иском к Снытко Г.Н. о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания пекарни и двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" от 18 ноября 2004 года.

В обоснование требований Фишер В.Я., ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, указал, что в августе 2004 года им за счёт собственных денежных средств было построено двухэтажное нежилое здание пекарни, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", на которое 04 октября 2004 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право единоличной собственности.

Здание пекарни было возведено на двух земельных участках площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, на которые право собственности было зарегистрировано 04 октября 2004 года на основании постановления главы администрации МО "Гурьевский район" Калининградской области от 03 марта 2004 года N "О предоставлении земельных участков в собственность Фишеру В.Я. в пос. Б." и договора N передачи земельного участка в собственность от 22 июля 2004 года.

С 2004 года вышеуказанные здание пекарни и земельные участки в целях производства хлебобулочной продукции непрерывно используются им и ООО " Е.", соучредителем которого он является.

18 ноября 2004 года им был подписан фиктивный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого право собственности на указанные выше здание пекарни и земельные участки перешло к ответчику Снытко Г.Н. Регистрация данной сделки в установленном законом порядке была произведена в регистрирующем органе. Однако заключенный между ним и ответчиком Снытко Г.Н. договор купли-продажи от 18 ноября 2004 года является недействительной (ничтожной) сделкой. В феврале 2004 года он, гражданин "данные изъяты" Д. и ответчик Снытко Г.Н. создали ООО " Е.", которое начало осуществлять деятельность по производству хлеба в здании пекарни. Ни здание, ни земельные участки в собственность юридического лица им не передавались. Осенью 2004 года в его адрес стали поступать угрозы физической расправы с ним и членами его семьи от неизвестных лиц, которые требовали от него переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество в счет каких-то несуществующих обязательств. Указанные требования продолжались в течение двух месяцев. По данным обстоятельствам он обращался с заявлением в милицию, поставил в известность учредителей ООО " Е.", в том числе и ответчика. В связи с этим Снытко Г.Н. приезжает в г. К. и предложила ему оформить фиктивный договор купли-продажи, мотивируя это тем, что живет далеко и до неё угрожающие ему люди не доберутся. При этом она уверила его в том, что обязуется по первому же требованию переоформить имущество обратно на его имя.

В результате из-за возможного физического воздействия на членов его семьи он согласился с поступившим от ответчика предложением, надеясь на её честность и порядочность, и заключил фиктивный договор купли-продажи от 18 ноября 2004 года, в соответствии с которым он якобы передал право собственности на здание пекарни и земельные участки ответчику Снытко Г.Н.

В оспариваемом договоре была определена исключительно символическая цена за всю недвижимость в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - цена здания пекарни, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - цена земельных участков. Указанную сумму денежных средств он от ответчика не получал, а здание пекарни и земельные участки в пользу ответчика не передавал. С момента подписания оспариваемого договора ответчик никогда не владела и не пользовалась спорным имуществом. Все подлинные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, включая выданные ответчику после совершения фиктивной сделки, всегда находились и находятся у него.

Все совершенные им и ответчиком действия имели своей целью создать у преследовавших и угрожавших ему лиц представление о том, что имущество выбыло из его собственности.

Однако после того как противоправные действия со стороны неизвестных лиц в отношении него были прекращены, он многократно обращался к ответчику Снытко Г.Н. с просьбами, а в последствие и с требованиями о возврате в его собственность переданного по договору купли-продажи имущества, а именно здания пекарни и земельных участков. Ответчик Снытко Г.Н. не отказывала ему в переоформлении имущества, а напротив, всегда отвечала согласием и в разное время направляла нескольких своих представителей с нотариально удостоверенными доверенностями на распоряжение спорным имуществом, для совершения соответствующей сделки. В дальнейшем, по непонятным ему причинам и под разными предлогами исполнение их договоренности со Снытко Г.Н. до завершения не было доведено.

Затем, 06 июня 2012 года им от ответчика Снытко Г.Н. было получено письмо, в котором сообщила о предполагаемой продаже здания пекарни и земельных участков, и содержалась просьба освободить его имущество в срок до 10 августа 2012 года. Именно этим письмом ответчик впервые дала ему понять, что не намерена выполнять их давнюю договоренность и возвращать спорную недвижимость.

Считает, что заключенный между ним и Снытко Г.Н. договор купли-продажи соответствует признакам мнимой сделки, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость договора подтверждается низкой ценой, отсутствием реальной передачи денег и самого имущества, сохранением прав владения и пользования имуществом за продавцом, передачей покупателем продавцу всех подлинных документов в отношении имущества.

Кроме того, ссылается на то, что заключенный между ним и Снытко Г.Н. договор купли-продажи от 18 ноября 2004 года является недействительным (ничтожным), поскольку на момент подписания данного фиктивного договора, помимо здания пекарни на земельных участках находились ещё два объекта недвижимости, принадлежащих до настоящего времени ему на праве собственности, а именно одноэтажное здание мастерской, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и одноэтажное здание расходного склада топлива, общей площадью "данные изъяты" кв.м., право собственности, на которые у него возникло по тем же основаниям, что и на здание пекарни, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке до заключения оспариваемого договора, а именно 04 октября 2004 года. Здания мастерской и склада топлива не являлись предметом оспариваемого договора купли-продажи, соответственно сделка является ничтожной, а поскольку ответчику никогда не передавалось спорное имущество, и оно осталось в фактическом его владении он, не заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, просит данный вопрос урегулировать в судебном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фишер В.Я., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не указал причины в решении, по которым отверг все представленные им доказательства, в том числе и показания свидетелей.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что у него и Снытко Г.Н. возникли намерения по передаче права собственности на спорное имущество уже в 2001 году, поскольку данный договор является мнимым, и был подписан ими в действительности в 2004 год. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение им договора коммерческого представительства, т.е. финансирования ответчиком строительства здания пекарни.

Также считает, что суд неправомерно применил исковую давность к заявленным требованиям.

Полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности, а именно ответчиком были выданы доверенности от 11 февраля 2009 года, в соответствии с которыми Снытко Г.Н. уполномочила Щ. продать или подарить Фишеру В.Я. за цену и на условиях по ее усмотрению 1/2 доли в праве на все спорное имущество. Одновременно с доверенностями супругом ответчицы - А. оформлено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок, указанных в доверенности. Таким образом, выдав доверенности от 11 февраля 2009 года ответчик совершила юридические действия, свидетельствующие о ее намерении возвратить истцу все спорное недвижимое имущество, ранее полученное по фиктивной сделке, т.е. ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга (ст.203 ГК РФ). В связи с этим сроком окончания совершения действий по признанию долга следует считать срок окончания действия доверенностей, т.е. 11 февраля 2012 года.

Снытко Г.Н., представители ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2004 года между ИП Фишер В.Я. и Снытко Г.Н., в лице представителя Щ., был заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого отдельно стоящего керамзитобетонного блочного здания пекарни, Литер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, для строительства и эксплуатации здания пекарни (земли поселений) площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, под обслуживание и эксплуатацию пекарни (земли поселений) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 12 условий вышеназванного договора нежилое здание и земельные участки проданы продавцом покупателю по соглашению сторон за "данные изъяты" рублей. При этом продажная цена нежилого здания составляет "данные изъяты" рублей, продажная цена земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" рублей, а продажная цена земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" рублей. Указанная сумма полностью выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора предусмотрено, что стороны возвращают друг другу всё полученное по настоящему договору, в том числе, продавец возвращает покупателю денежную сумму в рублях в размере "данные изъяты" рублей.

В указанном выше договоре купли-продажи продавцом ИП Фишером В.Я. собственноручно отражено, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей он получил полностью и претензий не имеет.

Спорное недвижимое имущество было передано продавцом ИП Фишером В.Я. покупателю Снытко Г.Н., в лице её представителя Щ., действующей на основании нотариальной доверенности 18.11.2004 года, что усматривается из передаточного акта, подписанного указанными выше лицами. Кроме того, из п. 2 передаточного акта следует, что условия договора купли-продажи от 18.11.2004 года по оплате продажной цены спорных объектов права покупателем выполнены полностью.

Указанная сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N, N, N от 17.12.2004 года.

06.06.2012 года Снытко Г.Н. в адрес истца факсимильной связью адресовала сообщение о том, что предполагается продажа здания пекарни и земельных участков, в связи с чем в срок до 10 августа 2012 года следует их освободить.

Истцом на указанное сообщение в адрес Снытко Г.Н. 29.06.2012 года был направлен ответ, в котором содержалось требование немедленно прибыть в г. К. и переоформить фиктивный договор купли-продажи. Супругу Снытко Г.Н. - А. 29.06.2012 года Фишер В.Я. также направил письмо.

18 июля 2012 года Фишер В.Я. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 18 ноября 2004 года недействительным.

В суде представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и указано выше, оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен 18 ноября 2004 года, регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Снытко Г.Н. была осуществлена 17 декабря 2004 года, что свидетельствует о начале исполнения договора. Тем самым срок исковой давности истек 17 декабря 2007 года. Однако с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец Фишер В.Я. обратился в суд 18 июля 2012 года, т.е. с пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока по оспариванию договора купли-продажи истцом не представлено. Исключительных случаев, установленных ст. 205 ГК, позволяющих суду признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд при указанных выше обстоятельствах правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Фишера В.Я. о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку имело место быть прерывание срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, доверенности, на которые ссылается истец, были выданы Снытко Г.Н. 11.02.2009 года, то есть по истечении срока исковой давности, что не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Иные доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах на существо решения не влияют и отмену его не влекут.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: