Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года, которым исковые требования А. к Захарову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Захарова В.В. взыскана в пользу А. денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" - госпошлина в размере 200 руб.

В остальной части иск А. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Захарова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2010 года примерно в 07:05 на 54 км автодороги Калининград - Нестеров, водитель Захаров В.В., управляя автомобилем " Б.", госномер N, в нарушение п.п. 1. 5 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скоростной режим при объезде препятствия в виде автомобиля " Р.", госномер N, стоявшего на правой обочине проезжей части по ходу движения, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " С.", госномер N, которым управлял истец. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июля 2011 года Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилей " Б." и " С." истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на лечении. Страх смерти в момент ДТП, перенесенная из-за полученных серьезных травм боль причинили истцу физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены Мищенков А.С. и Махотин М.А.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложившейся судебной практике, и не сопоставим с санкцией административной ответственности за данное правонарушение.

По мнению заявителя, суд оставил без внимания фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд не учел, что допущенные водителем Махотиным М.А., управлявшим большегрузным автомобилем " Р.", нарушения Правил дорожного движения РФ послужили непосредственной причиной создания опасности для других участников дорожного движения. В связи с чем считает, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, было совершено заявителем в состоянии крайней необходимости. В этом случае суд мог возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда.

Суд не принял во внимание то, что ответчик также пострадал в ДТП. Впоследствии был вынужден компенсировать собственнику автомобиля ущерб, продав автомашину. Не учел суд и тяжелое материальное положение семьи заявителя, являющегося единственным кормильцем и имеющего на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка.

Доводы суда о том, что заявителем не был возмещен истцу моральный вред, хотя бы в части, необоснованны, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу добровольно компенсировать моральный вред в разумных пределах, от чего истец отказался.

Довод суда об ухудшении состояния здоровья истца в виде "ухудшения состояния левой конечности в виде незаживающих ран и развития на фоне полученной травмы "данные изъяты", которым ранее истец никогда не страдал" полагает необоснованным, поскольку такого заболевания истец не имеет. Обострение "данные изъяты" у истца произошло по причине чрезмерных физических нагрузок на руку в быту, что подтвердил сам истец. Суд оставил без внимания то, что истец выписан к труду и в настоящее время трудоспособен.

Полагает также, что судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, - дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены не были. Возвращение почтовых уведомлений по истечении срока хранения надлежащим уведомлением не считает, сведений об отказе 3-х лиц от получения извещений суду не представлено. В уведомлениях о вручении почтовых отправлений на имя 3-х лиц подписи адресатов не соответствуют их подписям, в связи с чем сомневается в достоверности сведений о получении ими извещений лично.

Захаров В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

А., его представитель, Мищенков А.С. и Махотин М.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 22 декабря 2010 года в 07:05 на 54 км автодороги Калининград - Нестеров, водитель Захаров В.В., управляя по доверенности автомобилем " Б.", госномер N, принадлежащим К., в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скоростной режим при объезде большегрузного автомобиля " Р.", госномер N, стоявшего на правой обочине проезжей части по ходу движения, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " С.", госномер N, под управлением А.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями А., являющийся инвалидом N группы бессрочно, был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ "Черняховская центральная районная больница", где он находился на стационарном лечении в период с 22 декабря 2010 года по 07 мая 2011 года с диагнозом: закрытый перелом нижнего заднего предплечья, ушибленная рана лица, головы.

Впоследствии в период с 31 мая по 19 июля 2011 года истец был повторно госпитализирован с диагнозом: "данные изъяты". В период с 21 ноября по 15 декабря 2011 года находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты". В период с 19 декабря по 21 декабря 2011 года амбулаторно лечился по поводу "данные изъяты". В настоящее время с данным диагнозом наблюдается у хирурга.

Из заключения эксперта Гвардейского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ N от 14 июня 2011 года следует, что у А. имеются повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а именно: закрытый двойной перелом левой локтевой кости со смещением отломков, закрытая тупая внутричерепная травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны: верхней губы - 1, теменной области - 1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. подтвердила, что А. давно имеет инвалидность, у него "данные изъяты", установлен протез, который в результате ДТП был сломан. Кроме того, у истца выбит зуб, сломана рука в двух местах, получено сотрясение мозга, рассечена губа. В отделении травматологии Черняховской ЦРБ А. находился в общей сложности около 5 месяцев, однако ему до сих пор приходится лечиться. В ходе оперативного лечения в травмированную руку вставляли пластины, потом металлоконструкции удаляли. Рука не заживает до сих пор, имеются гнойные свищи, которые приходится ежедневно обрабатывать. В декабре 2012 года из свищей удалили два осколка кости. У истца на фоне полученной травмы развился "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП средней тяжести вреда его здоровью.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что

доказательств, подтверждающих нарушение А. требований Правил дорожного движения РФ или грубой неосторожности с его стороны, суду не представлено. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Захарова В.В. от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ДТП было совершено Захаровым В.В. в состоянии крайней необходимости, что могло бы являться основанием для освобождения его от возмещения вреда, суду не представлено. Напротив, опровергается экспертными заключениями ГУ МЮ РФ "КЛСЭ" N от 15 июня 2011 года и N от 20 июня 2011 года, которыми установлено, что машина ответчика находилась в момент ДТП в исправном состоянии, в действиях водителя Захарова В.В. имеются нарушения требований п. 8. 1 Правил дорожного движения РФ по отношению к столкновению с автомобилем истца.

Несмотря на то, что выезд автомобиля Б. на сторону встречного движения для предотвращения столкновения с автомобилем Р., согласно заключению эксперта N, оправдан, Захаров В.В., в силу п. 10.1 ПДД, должен был учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вступившим в законную силу постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июля 2011 года Захаров В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2000 руб.

Махотин М.А., управлявший автомобилем Р., припаркованным в момент ДТП на обочине дороги, ответчиком по делу не являлся, исковых требований к нему истец в рамках настоящего спора не предъявлял, его вина в дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомашин - Б. и С., не устанавливалась.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в силу ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования А. частично, и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно исходил из того, что истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, характера страданий истца, выразившихся в испытываемых физических и нравственных страданиях, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Несмотря на то, что ссылка суда на приобретенное истцом после травмы заболевание - " "данные изъяты"", медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, суд, при определении размера компенсации морального вреда правильно принял во внимание общее болезненное состояние здоровья А., имевшего на дату ДТП увечье и являвшегося инвалидом, длительность его физических и нравственных страданий (более двух лет), ухудшение состояния левой конечности в виде незаживающих ран и развития на фоне полученной травмы "данные изъяты".

Суд принял во внимание доводы ответчика о нахождении на его иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруги, являющейся безработной с 24 октября 2012 года, а также ежемесячный доход у Захарова В.В. - "данные изъяты" руб., у З. - "данные изъяты" руб. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что супруга ответчика является лицом трудоспособного возраста, имеет возможность трудоустройства с целью получения дохода в большем размере. Ответчик также вправе решить вопрос об улучшении своего материального благосостояния.

Кроме того, сам по себе невысокий заработок ответчика не свидетельствует бесспорно о тяжелом материальном положении Захарова В.В., поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества или источника дохода.

Ссылка ответчика на повреждение автомашины, которой Захаров В.В. управлял по доверенности, судом правильно была признана несостоятельной, поскольку данный факт правового значения при рассмотрении спора о возмещении вреда здоровью потерпевшего не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при извещении 3-х лиц о времени и месте судебного заседания несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела конвертами и уведомлениями о вручении почтовых извещений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: