Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степчук А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.

Со Степчук А.А. взыскано в пользу Д. в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 200 руб. В остальной части иска Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Степчук А.А. по доверенности Фадеевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Степчук А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 14 января 2012 года около 22:30 ответчица Степчук А.А., управляя автомобилем марки " М.", госномер N, на пр-те Мира в г. Калининграде на пешеходном переходе совершила наезд на истицу. Ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в период с 14 января по 12 марта 2012 года она находилась на лечении. В ходе лечения проводились различные болезненные процедуры, передвигалась она при помощи костылей. Травмированная нога стала чувствительна к погодным изменениям, болела. Из-за полученных травм на ее лице были множественные ссадины и гематомы, в связи с чем она испытывала дискомфорт при общении с людьми. Все это причинило истице физические и нравственные страдания.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степчук А.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд при определении его размера, необоснованно не учел переданную матери Д. отцом ответчицы денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. При этом данная сумма передавалась не матери, а через нее потерпевшей.

Суд не принял во внимание отсутствие у ответчицы, являющейся студенткой дневного отделения, самостоятельного заработка. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что она делала все от нее зависящее, чтобы загладить вину: приезжала в больницу, привозила цветы, довозила истицу домой в г. В., приносила извинения.

Суд необоснованно не учел ее доводы о том, что в совершении ДТП имеется вина ответчицы, которая обходила автобус спереди. Кроме того, ДТП произошло в вечернее время, на дороге был гололед, в связи с чем заявитель не могла быстро затормозить.

Степчук А.А., Д. и ее представитель в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Степчук А.А. по доверенности Фадеева А.В. судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 14 января 2012 года в 22:30 на проспекте Мира в Калининграде Степчук А.А., управляя по доверенности автомобилем " М.", госномер N, допустила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящему улицу по обозначенному пешеходному переходу, справа от водителя, совершив наезд на гражданку Д.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Д. была доставлена ответчицей в Калининградскую городскую больницу скорой помощи, где находилась на стационарном лечении в период с 17 по 23 января 2012 года с диагнозом: "данные изъяты".

Впоследствии в период с 26 января по 12 марта 2012 года Д. проходила лечение в отделении хирургии В-ой ЦРБ.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N от 16 марта 2012 года следует, что у Д. имеются повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а именно: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2012 года Степчук А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Д. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП средней тяжести вреда ее здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что грубая неосторожность со стороны потерпевшей в ходе рассмотрения дела судом не установлена. Переход проезжей части по пешеходному переходу, т.е. в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, вне зависимости от расположения на проезжей части транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности.

Напротив, водитель транспортного средства, в силу п. 10.1 ПДД РФ, должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Д. частично и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно исходил из того, что истице причинен моральный вред - физические и нравственные страдания в результате совершенного наезда на нее автомобиля - источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, характера страданий истицы, выразившихся в испытываемых физических и нравственных страданиях, причиненных истице телесных повреждений и длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

То обстоятельство, что 19 января 2012 года мать истицы - И. по расписке уже получила "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда после ДТП, в котором потерпевшей стороной является её дочь, Д., чего истица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицала, судом было отражено в судебном решении, учтено при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что ответчица является студенткой N курса "данные изъяты" " Б." очной формы обучения на контрактной основе (платное обучение), не свидетельствуют бесспорно о тяжелом материальном положении Степчук А.А. и не подтверждают отсутствия у ответчицы иных, кроме заработной платы, источников дохода.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: