Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Яковлева Н.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекаровского И.В. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года, которым суд исковые требования администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" удовлетворил;

суд решил расторгнуть договор купли-продажи индивидуального жилого дома под снос от 7 августа 2012 года N, заключённый между администрацией муниципального образования "Правдинское городское поселение" и Пекаровским И.В.;

взыскал с Пекаровского Ивана Валерьевича в доход бюджета муниципального образования "Правдинский район" государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" Безрядиной Ж.И., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Правдинское городское поселение" обратилась в суд с иском к Пекаровскому И.В. о расторжении договора купли-продажи индивидуального жилого дома под снос от 7 августа 2012 года N. В обоснование иска сослалась на то, что между администрацией поселения и Пекаровским И.В. был заключён вышеуказанный договор, согласно которому, последний купил у муниципалитета индивидуальный жилой дом под снос, расположенный по адресу: "адрес". Договор был заключён на основании результатов аукциона, состоявшегося 23 июля 2012 года. Согласно п. 2.1 договора продажная цена дома составляет "данные изъяты" рублей. В счёт суммы оплаты за это имущество был засчитан задаток, внесённый Пекаровским И.В. для участия в аукционе, в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п. 2.4. договора Пекаровский И.В. обязался выплатить всю стоимость имущества, то есть "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты") в течение 30 рабочих дней от даты подписании договора купли-продажи. Срок оплаты по договору купли-продажи истёк 19 сентября 2012 года, однако денежные средства от Пекаровского И.В. на счёт администрации поселения не поступили. В связи с этим Пекаровскому И.В. было направлено уведомление о необходимости выполнить данное условие договора до 22 октября 2012 года, но ответа не последовало. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продажной стоимости дома, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поэтому заключённый между сторонами договор подлежит расторжению.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пекаровский И.В. просит решение суда отменить, указывая, что он уже произвел снос аварийного здания, поставил ограждение для строительных работ. Окончательную оплату не произвел по причине возникших финансовых трудностей.

Пекаровский И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из заключенного администрацией поселения (продавец) и Пекаровским И.В. (покупатель) на основании протокола аукционной комиссии 7 августа 2012 года договора купли-продажи индивидуального жилого дома под снос, договору присвоен N. Согласно условиям договора продавец продал покупателю аварийный жилой дом N по "адрес" под снос (ч. 1). Продажная цена дома составляет "данные изъяты" рублей, в счёт оплаты засчитывается сумма внесённого покупателем задатка в размере "данные изъяты" рублей. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора обязан внести всю сумму (продажную стоимость имущества) на счёт продавца (ч. 2).

Обязательство по оплате стоимости имущества должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19 сентября 2012 года.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 2).

Факт неоплаты Пекаровским И.В. имущества в установленный договором срок подтверждается справками администрации поселения от 11 января 2013 года и от 15 февраля 2013 года N, пояснениями представителя истца.

Неоплата имущества в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Финансовые затруднения, о чем указал в своей жалобе Пекаровский, не могут служить обстоятельством, освобождающим его от обязательств по оплате по заключенному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: