Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей: Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горопашной Н.П. и Белоцкой Т.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования Ульяновой Е.И. к Горопашной Н.П. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом N по "адрес" и в пользование Ульяновой Е.И. выделена жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, а в пользование Горопашной Н.П. - жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Места общего пользовании переданы в совместное пользование сторон.

Горопашная Н.П. обязана не препятствовать Ульяновой Е.И., а также ее несовершеннолетним детям пользоваться выделенными в ее пользование помещениями указанного дома и придомовой территорией.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Горопашной Н.П. к Ульяновой Е.И. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, признании свидетельства о праве на наследство от 16.02.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.02.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.04.2012 года и договора дарения 1/4 доли дома недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Горопашной Н.П. и ее представителя Рязановой О.Н., а также третьего лица Белоцкой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.И. обратилась в суд с иском к Горопашной Н.П., указывая, что она с апреля 2012 года является собственником 1/4 доли дома N по "адрес", а ответчица - собственником 3/4 доли указанного дома.

Поскольку ответчица препятствует ее вселению в указный дом, просила определить порядок пользования домом, выделив ей в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Просила также обязать ответчицу не препятствовать ей и членам ее семьи в пользовании выделенным помещением и придомовой территорией, а также обязать ответчицу снести самовольно возведенную пристройку к дому с северной стороны в виде комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и кухни площадью "данные изъяты" кв.м, ссылаясь на то, что такая реконструкция в будущем может причинить ущерб конструкциям всего дома.

Горопашная Н.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором оспаривала право собственности Ульяновой Е.И. на 1/4 долю дома и просила признать за ней право собственности на весь дом с учетом проведенной ею реконструкции в виде пристройки к дому.

В обоснование заявленных требований указывала, что в 1976 году по решению суда спорное домовладение было разделено между ней и ее бывшим супругом Х. При этом ей выделено 3/4 доли, а мужу - 1/4 доли дома, состоящая из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

В 1985 году она выкупила у бывшего супруга его долю в праве собственности на дом за "данные изъяты" рублей, о чем у нее имеется расписка. За оформлением приобретенной доли дома она не обращалась, полагая, что наличие такой расписки и технического паспорта достаточно для подтверждения ее права собственности на весь дом.

В 2009 году, когда она решила оформить право собственности и зарегистрировать свое право на дом, ей было в этом отказано, свидетельство о праве собственности выдано лишь на 3/4 доли дома. В дальнейшем ей стало известно, что право собственности на 1/4 долю дома принадлежит Ульяновой Е.И. на основании договора дарения с А., которая унаследовала долю дома после смерти матери Х., а та в свою очередь после смерти самого Х.

Истица настаивала на том, что она приобрела долю дома у своего бывшего супруга Х. при его жизни, и поэтому это имущество не могло быть наследовано его родственникам, а, соответственно, и подарено Ульяновой Е.И.

Кроме того, полагала, что договор дарения доли дома между Ульяновой Е.И. и А. является притворной сделкой, поскольку фактически доля дома была возмездно приобретена ответчицей.

В этой связи просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное А., свидетельство о регистрации права собственности на 1/4 долю дома за А., договор дарения этой доли дома между Ульяновой Е.И. и А. и свидетельство о праве собственности на долю дома, выданное Ульяновой Е.И.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горопашная Н.П., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, просит его отменить. Продолжает настаивать на том, что приобрела у бывшего супруга принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и является собственницей всего дома. Полагает, что суд надлежащим образом не проверил и не дал оценки тому обстоятельству, что наследники ее бывшего супруга длительное время не обращалась за оформлением наследства, в то время как она с 1985 года открыто и непрерывно владела долей дома как своим собственным имуществом.

Обращает внимание также и на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, а также показания свидетелей о том, что доля дома была приобретена Ульяновой Е.И. возмездно, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой.

Ссылается также на то, что определенный судом порядок пользования жилым домом нарушает ее права и права проживающих совместно с ней членов ее семьи, поскольку размер жилой комнаты, выделенной в пользование Ульяновой Е.И., превышает размер ее доли в праве собственности на дом.

Третье лицо Белоцкая Т.А. также подала на решение апелляционную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные доводам жалобы Горопашной Н.П.

В судебное заседание истица Ульянова Е.И. не явилась; о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 1976 года между супругами Х. и Харламовой (в настоящее время Горопашной) Н.П. произведен раздел нажитого в браке имущества, а именно домовладения N по "адрес". При этом Х. выделена 1/4 часть дома в виде комнаты размером "данные изъяты" кв.м, а Харламовой (Горопашной) - 3/4 части дома, состоящей из комнат "данные изъяты" кв.м и кухни "данные изъяты" кв.м.

Право собственности Горопашной Н.П. на 3/4 доли спорного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м (с учетом произведенной реконструкции дома) зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником 1/4 доли указанного жилого дома является Ульянова Е.И., которая приобрела указанную долю на основании договора дарения от 28 марта 2012 года, заключенного между ней и А.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горопашной Н.П. о признании за ней права собственности на весь жилой дом N по "адрес", суд правильно исходил из того, что в силу ранее действовавших норм ГК РСФСР представленная Горопашной Н.П. расписка о выплате бывшему супругу денежных средств в счет приобретения комнаты площадью "данные изъяты" кв.м не является достаточным подтверждением приобретения истицей в установленном законом порядке доли дома и возникновения у нее права собственности на все домовладение.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

При таком положении, поскольку указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством, действовавшим в тот период времени, к договорам купли-продажи жилого дома (части жилого дома), не удостоверена нотариусом и не зарегистрирована в соответствующем исполнительном комитете городского Совета депутатов, она не является той сделкой, которая влечет возникновение у Горопашной Н.П. права собственности на 1/4 долю спорного дома.

Утверждения Горопашной Н.П. в жалобе о том, что наличие указанной расписки позволяло ей на протяжении длительного времени считать своим собственным все спорное домовладение, а равно и ее ссылка на ст. 234 ГК РФ изложенные выше выводы суда не опровергают и эти указываемые истицей обстоятельства не влекут возникновения у нее права собственности на спорную долю дома, в том числе и в силу приобретательной давности.

Более того, как бесспорно установлено судом, 1/4 доля в праве собственности на дом после смерти 15 апреля 1991 года ее собственника Х. была унаследована его матерью Р., которая обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства в виде доли дома в Светлогорскую Государственную нотариальную контору.

После смерти Р. 05 ноября 2001 года свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/4 доли в праве собственности на дом N по "адрес" выдано ее дочери А.

Поскольку на момент смерти Х. являлся законным собственником доли жилого дома, это принадлежащее ему имущество могло быть наследовано. В этой связи А., приобретя указанную долю дома в порядке наследования по завещанию, вправе была ею распоряжаться, в том числе и путем дарения.

Доводы Горопашной Н.П., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобы, о том, что А. не приобрела и не могла приобрести право собственности на спорную долю дома, основаны на предположениях и домыслах истицы и опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными документами, подтверждающими возникновение у А. права собственности на долю дома, которая впоследствии была ею отчуждена Ульяновой Е.И.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истица Горопашная Н.П. ссылалась на то обстоятельство, что фактически между сторонами ( А. и Ульяновой Е.И.) состоялся не договор дарения доли дома, а договор купли-продажи этой доли. Это обстоятельство, по мнению истицы, свидетельствует о притворности сделки и ничтожности договора дарения.

Суд правильно не согласился с обоснованностью таких доводов, посчитав, что оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным (ничтожным) не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Горопашная Н.П. не является стороной в сделке, в результате которой Ульянова Е.И. приобрела права собственности на долю дома, и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки, на что фактически и ссылалась Горопашная Н.П., настаивая на возмездном характере сделки по передачи доли дома Ульяновой Е.И., действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем Горопашная Н.П. с подобными требованиями в суд не обращалась. Таким образом, выбранный истицей способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительной сделки является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Горопашной Н.П. о признании договора дарения доли дома недействительным. Необходимости анализировать и давать оценку доказательствам, которые, по мнению подателей жалобы, подтверждают как факт продажи доли дома, так и стоимость этой сделки, при отсутствии со стороны Горопашной Н.П. исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что жилой дом N по "адрес" находится в долевой собственности Горопашной Н.П. и Ульяновой Е.И., последняя в соответствии со ст. 247 ГК РФ праве требовать предоставления ей в пользование и владение части общего имущества соразмерно ее доли.

Материалами дела подтверждено, что с учетом ранее произведенной реконструкции дома, он представляет собой два изолированных жилых помещения с самостоятельными входами. Одно жилое помещение состоит из двух жилых комнат "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, коридора - "данные изъяты" кв.м и вспомогательного помещения - "данные изъяты" кв.м и находится в пользовании Горопашной Н.П. Другое жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м, переоборудованного в кухню. Данное жилое помещение занимает внучка Горопашной Н.П. - Белоцкая Т.А. с двумя несовершеннолетними детьми.

Учитывая, что на долю Ульяновой Е.И. приходится "данные изъяты" кв.м общей площади жилого дома ( "данные изъяты" кв.м), принимая во внимание конструктивные особенности жилого дома, сложившийся порядок пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользование Ульяновой Е.И. необходимо выделить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку другая жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м значительно меньше размера доли Ульяновой Е.И. в праве собственности, а комнаты "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м находятся в другой изолированной части дома и используются семьей Белоцкой Т.А.

То обстоятельство, что размер жилого помещения, предоставленного в пользование Ульяновой Е.И., несколько превышает ее долю в праве общей собственности на дом, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования домом явиться не может, поскольку в данном случае второй собственник жилого дома Горопашная Н.П. не лишена возможности требовать выплаты ей соответствующей компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках заявленных взаимных исковых требований, судом установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: