Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2013 г., которым исковые требования Быковой С.А. к Петрову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Взыскано с Петрова С.А. в пользу Быковой С.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскано с Петрова С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 166 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к Быковой С.А. о признании незаключенным договора займа от 11 декабря 2009 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Петрова С.А. - Лысенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова С.А. обратилась в суд с иском к Петрову С.А., указав, что в 11 декабря 2009 года она передала в долг Петрову С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. В свою очередь Петров С.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 марта 2010 года. Ответчиком частично долг был возвращен в размере "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей возвращены 24 мая 2012 года, "данные изъяты" рублей в августе 2012 года. Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма долга Петровым С.А. не возвращена, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Петров С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Быковой С.А. о признании договора займа от 11 декабря 2009 года незаключенным, указав, что он и Быкова С.А. работали в ООО " Н.", за время работы у них сложились доверительные отношения. В конце декабря 2009 года ему стало известно, что генеральный директор ООО " Н." Д. взяла у Быковой С.А. "данные изъяты" рублей, и поскольку договор займа подписан не был, а Д. находилась в командировке, он написал расписку о получении "данные изъяты" рублей от Быковой С.А. от 11 декабря 2009 года. Денег по расписке он не получал и расписка была написана гораздо позже указанной в ней даты. Поскольку между ним и Быковой С.А. возникли иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа, следовательно, при отсутствии фактической передачи денежных средств на условиях займа, считает договор займа незаключенным.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров С.А. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой С.А. отказать, встречный иск удовлетворить. Обращает внимание на то, что 11 декабря 2009 года он физически не мог написать расписку или получить (передать) денежные средства, поскольку 10,11 и 14 декабря 2009 года по служебной необходимости находился за пределами г.Калининграда. Судом не было учтено, что денежные средства Быкова С.А. передавала не ему, а третьему лицу. Указывает, что в тексте расписки отсутствует ссылка на то, что денежные средства передавались в долг, при этом частичный возврат денежных средств был осуществлен Д., в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о возникновении именно между ним и Быковой С.А. заемных правоотношений. Не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08 октября 1998 года при исчислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ число дней в году принимается равным 360 дней, а в месяце - 30.

Истец Быкова С.А., ответчик Петров С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа 11 декабря 2009 года и передачи Быковой С.А. денежных средств Петрову С.А. в размере "данные изъяты" рублей представлена расписка от 11 декабря 2009 г., из содержания которой следует, что Петров С.А. получил от Быковой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 01 марта 2010 года.

При этом Петровым С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания данной расписки.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, указанная расписка в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимыми, допустимыми и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Петрова С.А. перед Быковой С.А.

Все доводы встречного иска Петрова С.А. о незаключенности договора займа со ссылкой на его безденежность, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Из буквального содержания расписки следует, что Петров С.А. получил от Быковой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, доводы Петрова С.А. о безденежности указанного договора займа, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, суду представлено не было.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была возвращена Быковой С.А. Д. не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доводы Петрова С.А. о том, что расписка была написана гораздо позже указанной в ней даты, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, поскольку факт получения указанной денежной суммы в долг, не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно взыскал с Петрова С.А. в пользу Быковой С.А. оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была возвращена Быковой С.А. - 25 мая 2012 года, а сумма в размере "данные изъяты" рублей - 20 июля 2012 года, то есть с нарушением установленного договором займа срока.

Вместе с тем, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с Петрова С.А., судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, в пользу Быковой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" рублей х 8,25% х 803 дня (с 02.03.2010 г. по 25.05.2012 г.)/360 + "данные изъяты" рублей х 8,25% х 54 дня (с 26.05.2012 г. по 20.07.2012 г.)/360 + "данные изъяты" рублей х 8,25% х 205 дней (с 21.07.2012 по 15.02.2013 г.)/360 = "данные изъяты" рублей.

В этой связи решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной судом в пользу Быковой С.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей, а также суммы госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 148 рублей.

В остальной части решение суда соответствует закону и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2013 г. изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей, а также размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 148 рублей.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: