Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щенова О.М. - Брильковой О.Ю. на решение Гурьевского районного суда г.Калининграда от 22 января 2013 г., которым исковые требования Щенова О.М. к Никитишину А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Никитишина А.Д. в пользу Щенова О.М. проценты за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 17 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Щенова О.М. - Брильковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Никитишина А.Д. - Хаварисова Р.Х., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенов О.М. обратился в суд с иском к Никитишину А.Д., указав, что 20 августа 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Решением Балтийского районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2010 года данный договор был расторгнут и с Никитишина А.Д. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с возвращением жилого помещения в собственность Никитишина А.Д. Однако, после вступления указанного решения суда в законную силу, ответчик исполнил его в принудительном порядке только 17 октября 2012 года, в связи с чем ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просил взыскать с Никитишина А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 17 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рубль.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щенова О.М. - Брилькова О.Ю ., просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ, поскольку обжалование действий судебных приставов-исполнителей и неисполнение самим Щеновым О.М. решения Балтийского районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2010 года, не могли служить основанием для снижения размера неустойки. Судом не учтено, что многочисленные заявления Никитишина А.Д. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей оставлены судом без удовлетворения. Считает ошибочным вывод суда о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Никитина А.Д. в пользу Щенова О.М. денежных средств, поскольку определение Ленинградского районного суда о приостановлении исполнительного производства фактически не было исполнено в связи с передачей исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. При этом исполнительное производство самими приставами не приостанавливалось. Не соглашается с выводом суда о неисполнении Щеновым О.М. в принудительном порядке решения суда от 14.12.2010 года, поскольку такая обязанность указанным решением на него не возлагалась, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Обращает внимание на то, что данное решение суда в части взыскания денежных средств каким-либо встречным исполнением со стороны Щенова не обусловлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никитишина А.Д. - Хаварисов Р.Х. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Щенов О.М., ответчик Никитишин А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п.23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между Никитишиным А.Д. (продавец) и Щеновым О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на "данные изъяты" жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м.; находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года данный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, в собственность Никитишина А.Д. - возвращена 1/4 доля указанного выше недвижимого имущества. С Никитишина А.Д. в пользу Щенова О.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30030 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 марта 2011 года.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Никитишина А.Д. о взыскании в пользу Щенова О.М. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, следует, что ответчик исполнял вышеназванное решение суда частями 26.10.2011 года, 11.11.2011 года, 25.11.2011 года, 19.06.2012 г., 01.10.2012 года, 10.10.2012 года, 16.10.2012 года, окончательный расчёт был произведен 17.10.2012 года, когда денежные средства поступили на счёт истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно, судья правомерно признал установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы и счел возможным применить положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной судом денежной суммы в пользу истца, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда, обязательного к исполнению, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и принял правильное решение о её уменьшении до "данные изъяты" рублей.

При этом судом обоснованно было учтено, что сам Щенов О.М. вплоть до июня 2012 года проживал в вышеуказанном жилом помещении, которое решением суда от 14 декабря 2010 года было возвращено в собственность Никитишина А.Д.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: