Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Федоровой С.И., Быстровой М.А.

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчукова И.Д. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2013 года, которым

Савчукову И.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 21 ноября 2012 года об оценке земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения Савчукова И.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Б., представителя ООО " Р." Суховеева Д.С., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчуков И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда, указав, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 21.06.2011 года с него и А. в пользу ООО " Р." взысканы солидарно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

По исполнительному производству о взыскании указанных денежных средств судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда вынес постановление о наложении ареста на его имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

21 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Б. вынес постановление об утверждении отчета об оценке принадлежащего ему земельного участка, которым стоимость участка определена в "данные изъяты" рублей без учета НДС.

Полагает, что рыночная стоимость земельного участка является заниженной и недостоверной, не соответствует реальной стоимости участка, что нарушает его права.

В связи с этим просил восстановить срок для обжалования постановления об утверждении отчета об оценке от 21.11.2012 года, ссылаясь на то, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением, так как находился на обследовании в ФГБУ " "данные изъяты"" МЗСР РФ в г. М. Также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета по оценке земельного участка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савчуков И.Д. просит решение отменить, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что он был ознакомлен с отчетом об оценке земельного участка 03 декабря 2012 года и выразил несогласие с ним. 05 декабря 2012 года им было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 07 декабря 2012 года им подано ходатайство о приобщении документов. Определением судьи от 10 декабря 2012 года его заявление оставлено без движения и предложено представить копии документов для лиц участвующих в деле. 18 декабря 2012 года он представил недостающие, по его мнению, копии документов, но 21 декабря 2012 года судьей вынесено определение о возвращении заявления и разъяснено право подать новое заявление. В течение декабря 2012 года и января 2013 года он подвергался обследованию в лечебных учреждениях г. К. и г. М., где в январе 2013 года ему была сделана операция. 11.01.2013 года он повторно обратился с заявлением в суд. Считает необоснованными выводы суда в отношении представленных отчетов об оценке земельного участка. Настаивает на том, что оценка земельного участка в представленном им отчете соответствует его рыночной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказав в удовлетворении заявления Савчукова И.Д., суд исходил из того, что им пропущен по неуважительной причине срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, а также признал необоснованными представленный Савчуковым И.Д. отчет об оценке земельного участка от 04.02.12 года и доводы заявителя о том, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость земельного участка является заниженной и недостоверной.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 18 названного Закона восстановление пропущенных сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 21 ноября 2012 года о принятии отчета по оценке рыночной стоимости земельного участка в "данные изъяты" рублей, Савчуков И.Д. был ознакомлен 03 декабря 2012 года.

05 декабря 2012 года Савчуков И.Д. подал заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012 года, которое определением судьи от 10.12.2012 года было оставлено без движения, Савчукову И.Д. предложено в срок до 21.12.2012 года устранить недостатки, указать взыскателя и представить копии документов для взыскателя и ОСП. Данное определение было получено Савчуковым И.Д. 15.12.2012 года. 18.12.2012 года Савчуков И.Д. частично устранил недостатки и подал в суд заявление с указанием взыскателя и приложением копий заявления и постановления, которые, по его мнению, отсутствовали в материалах дела, полагая таким образом, что определение судьи об оставлении заявления без движения он исполнил. Определением судьи от 21.12.2012 года заявление было возвращено Савчукову И.Д. в связи с непредставлением копий других документов. Данное определение было вручено Савчукову И.Д. 09.01.2013 года, а 11.01.2013 года им повторно подано заявление об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в определении судьи от 10.12.2012 года четко не перечислены документы, копии которых Савчуков И.Д. должен был представить в срок до 21.12.2012 года, что могло ввести его в заблуждение, принимая во внимание, что в этот период Савчуков И.Д. проходил наблюдение и обследование в медицинских учреждениях г. К. и г. М. в связи с наличием у него заболевания, по поводу которого в январе 2013 года ему была проведена операция, а также учитывая, что с даты, установленной судом для устранения недостатков и до повторного обращения в суд с учетом праздничных дней прошел небольшой период времени, судебная коллегия считает возможным, вопреки выводу суда, признать причины пропуска Савчуковым И.Д. срока на обжалование постановления уважительными и восстановить ему указанный срок.

Не согласившись с доводами Савчукова И.Д. о большей стоимости принадлежащего ему земельного участка, суд указал в решении, что в представленном им отчете Независимого агентства оценки при определении стоимости в качестве аналогов использованы три участка с иным разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, т.е. участки со значительно большей стоимостью за 1 кв.м., а кроме того стоимость определена на иную дату оценки - на 04 февраля 2013 года, а не на дату первоначальной оценки 12.10.2012 года.

Между тем, из отчета ООО " Ц." от 12.10.2012 года, принятого судебным приставом-исполнителем, усматривается, что для определения стоимости земельного участка Савчукова И.Д. в качестве аналогов также использованы четыре земельных участка с иным разрешенным использованием - для ведения садоводства, что не предполагает аналогичную стоимость по сравнению с земельными участками с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который имеет участок Савчукова И.Д. Более того, в таблице исходных данных по сопоставимым объектам для расчета стоимости на листе 20 отчета и назначение земельного участка Савчукова И.Д. указано для ведения садоводства, что не соответствует действительности.

В то же время, в отчете об оценке Независимого агентства оценки от 04.02.2013 года, который представил Савчуков Д.И., в качестве аналогов использованы пять земельных участков, расположенных в пос. Н. Г-го района, два из которых предназначены для ведения личного подсобного хозяйства и три для индивидуального жилищного строительства, т.е. использованы наиболее сопоставимые земельные участки. При этом к земельным участкам, предназначенным для ИЖД, применена корректировка. Оцениваемый участок Савчукова И.Д. по общему состоянию и наличию расположенных рядом инженерных коммуникаций соответствует участкам-аналогам, в том числе предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства. По данному отчету стоимость земельного участка Савчукова И.Д. определена в "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание существенную разницу в стоимости земельного участка Савчукова И.Д. по отчетам об оценке от 12.10.2012 года и от 04.02.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке, не отражает рыночную стоимость указанного земельного участка. При этом оснований считать, что разница в стоимости земельного участка обусловлена только разной датой оценки, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2012 года об оценке земельного участка Савчукова И.Д. является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым решение районного суда отменить и заявление Савчукова И.Д. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328 п. 2, 330 ч. 1, п. 3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2013 года отменить и заявление Савчукова И.Д. удовлетворить.

Восстановить Савчукову И.Д. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 21 ноября 2012 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 21 ноября 2012 года об оценке вещи или имущественного права - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. - отменить.

Председательствующий:

Судьи: