Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 10.11.2011 г. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины 16971, 41 руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору N от 10.11.2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Х., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, принадлежащий Морозову В.А., установив начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Морозову В.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным и незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Морозова В.А. - Резникова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Морозову В.А., указав, что 10.11.2011 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Морозовым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 10.11.2016 г. под 14 % годовых на приобретение автомобиля марки Х., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в ООО " А.". Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита нарушил, прекратив погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 30.07.2012 г. составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. задолженность пени по процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность пени по просроченному долгу. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Х., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, установив его первоначальную продажную стоимость с публичных торгов "данные изъяты" руб.

В свою очередь Морозов В.А. обратился в суд со встречным иском к ответчику ЗАО БАНК ВТБ 24, указывая, что он стал жертвой мошеннических действий со стороны Ш., который попросил подписать его кредитный договор, и пообещал, что будет в дальнейшем сам производить погашение кредита. По факту мошенничества со стороны Ш. было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Он (Морозов В.А.) только подписал кредитный договор, но не производил в дальнейшем никакие действия по получению кредита: не подписывал распоряжение на предоставление денежных средств, не подписывал платежное поручение о перечислении денежных средств в автосалон, не получал автомобиль, не распоряжался им, на регистрационный учет не ставил, страховой полис не оформлял. Денежные средства в банке наличным или безналичным способом он не получал. В связи с неполучением денежных средств по кредитному договору считает договор незаключенным, подписанным под влиянием обмана. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.179, 807, 812, 819, 854, 864 ГК РФ просил суд признать кредитный договор недействительным и незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.А. просит решение суда отменить, продолжая настаивать на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ЗАО БАНК ВТБ 24 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 10.11.2011 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Морозовым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля марки Х., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в ООО " А." , со сроком возврата до 10.11.2016 г. под 14 %.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Х., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается договором залога, заключенным 10.11.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовым В.А.

Все доводы встречного иска Морозова В.А. о недействительности и незаключенности кредитного договора со ссылкой на его безденежность, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, вышеуказанные утверждения Морозова В.А. опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе, кредитным договором от 10.11.2011 г., подписанного собственноручно Морозовым В.А., платежным поручением N от 11.11.2011 г. по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в ООО " А." в качестве оплаты за автомобиль Х., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что в свою очередь согласуется с самим фактом возникновения у Морозова В.А. права собственности на данное транспортное средство, приобретенное за счет указанных выше кредитных денежных средств, что подтверждается паспортом транспортного средства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика непредоставление банком в суд первой инстанции первого экземпляра расчетного документа с подписью Морозова В.А. в подтверждение правомерности безналичного перечисления продавцу автомобиля денежных средств само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность Морозова В.А. перед банком за ненадлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.

Утверждения Морозова В.А. о том, что он не давал распоряжение банку на перечисление денежных средств, опровергаются содержанием п.2.6 кредитного договора, согласно которому заемщик дал поручение Банку без каких-либо дополнительных распоряжений на перечисление денежных средств в течение трех дней со дня предоставления кредита, в размере "данные изъяты" рублей, подлежащие оплате за транспортное средство, на счет продавца ООО " А.".

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

Так, в соответствии со ст.179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, Морозов В.А. ссылался на то, что указанная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны Ш.

Между тем, из материалов дела следует, что Ш. стороной по сделке не является, в интересах Банк ВТБ 24 (ЗАО) не действовал.

Сам Банк ВТБ 24 (ЗАО) при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении заемщика не совершал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Морозова В.А. в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Морозов В.А. длительное время нарушает исполнение условий кредитного договора и с 11.04.2012 г. не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 30.07.2012 г. составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. задолженность пени по процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность пени по просроченному долгу.

Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, суд обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, проценты и пени и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан правильным, более того не оспорен в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: