Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1671/13

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Шкуратовой А.В., Уосис И.А.,

при секретаре: Фильчиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКУ КО "Центр занятости населения города Калининграда" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2013г., которым удовлетворены исковые требования Петровой Е.А. На Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда" возложена обязанность выдать Петровой Е.А. предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ГКУ КО "Центр занятости населения города Калининграда" - Гизатуллиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Петровой Е.А. и ее представителя - Барышевой Е.Б., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ГКУ КО "Центр занятости населения города Калининграда", указав, что 01 июня 2012г. она была уволена из ООО " Л." в связи с сокращением штата работников. 05 июня 2012г. она была зарегистрирована ГКУ КО "Центр Занятости Населения города Калининграда" ответчиком в качестве безработного и состоит на учете в настоящее время. За период нахождения на учете Петровой Е.А. было предложено несколько вариантов работы, она от предложенных вариантов не отказывалась, однако работодателями в трудоустройстве ей было отказано. 11 сентября 2012г. ей исполнилось 53 года. 14 сентября 2012г. при очередной перерегистрации работниками ответчика ей было предложено представить выписку из лицевого счета застрахованного лица для оформления предложения о назначении досрочной трудовой пенсии, и выдан заполненный бланк заявления о назначении пенсии по старости безработному, который истица подписала и возвратила ответчику. Выписка из лицевого счета застрахованного лица истицей получена в учреждении Пенсионного Фонда РФ и передана ответчику. Однако при перерегистрации 12 октября 2012г. в выдаче ей предложения о назначении досрочной трудовой пенсии в устной форме было отказано, заявление о назначении пенсии по старости безработному было истице возвращено. В этот же день она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей предложения о назначении досрочной трудовой пенсии, приложив ранее заполненное и возвращенное ей заявление. 25 октября 2012г. ответчик письмом отказал ей в выдаче предложения о назначении досрочной трудовой пенсии, в качестве основания к отказу указав, что предложение о досрочном выходе безработного на пенсию может быть выдано только в том случае, когда исчерпаны все возможности гражданина найти работу. Истица считает данный отказ необоснованным и незаконным, нарушающим ее конституционное право на защиту от безработицы, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном оформлении на пенсию по старости у нее имелись предусмотренные законом условия для реализации этого права, в связи с этим просила обязать ответчика выдать ей предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ КО "Центр занятости населения города Калининграда" просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованность судебного решения, настаивая на своих доводах о том, что не исчерпаны все возможности трудоустройства истицы, в связи с чем предусмотренные законом основания для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012г. по инициативе работодателя ООО " Л." был расторгнут трудовой договор, заключенный с Петровой Е.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

05 июня 2012 года Петрова Е.А. зарегистрирована в ГКУ Калининградской области "Центр Занятости Населения города Калининграда" в качестве безработного в целях поиска подходящей работы.

11 сентября 2012г. Петрова Е.А. достигла возраста 53 лет.

12 октября 2012г. Петрова Е.А. обратилась в ГКУ Калининградской области "Центр Занятости Населения города Калининграда" с заявлением о выдаче ей предложения о назначении досрочной трудовой пенсии.

Письмом от 25 октября 2012г. ответчик отказал Петровой Е.А. в выдаче предложения о назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на то, что не исчерпаны все возможности трудоустройства Петровой Е.А.

Удовлетворяя требования Петровой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петрова Е.А. соответствует всем указанным в ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" критериям для реализация права на назначение пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе отсутствует возможность трудоустройства Петровой Е.А. При этом суд правильно учитывал продолжительность срока регистрации Петровой Е.А. в качестве безработной, регулярное посещение ею службы занятости, те обстоятельства, что Петровой Е.А. шесть раз представлялись направления на работу, от которых истица не отказывалась, однако работодатели отказывали в приеме ее на работу по независящим от Петровой Е.А. причинам.

К моменту рассмотрения дела судебной коллегией ответчик еще дважды представлял Петровой Е.А. направления на трудоустройство, однако работодателями в приеме Петровой Е.А. на работу также было отказано.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отказе Петровой Е.А. пройти переобучение, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" направлен на реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Согласно положениям статей 3 и 4 данного Закона безработные трудоспособные граждане должны обеспечиваться подходящей работой. Подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства, считается подходящей для граждан, отказавшихся повысить (восстановить) квалификацию по имеющейся профессии (специальности), получить смежную профессию или пройти переподготовку после окончания первого периода выплаты пособия по безработице (п. 3 ст. 4 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик предложил истице пройти переобучение непосредственно после регистрации ее в качестве безработного, перечень специальностей, по которым истице представлялось пройти переобучение, не соотносится ни с возрастом истицы, ни с ее профессиональными навыками. Повысить квалификацию по имеющейся профессии или получить смежную профессию ответчиком истице не предлагалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отказ истицы пройти переобучение не может расцениваться как уклонение от трудоустройства на подходящую работу.

Ссылки ответчика на несоответствие сроков нахождения Петровой Е.А. на учете в качестве безработной критерию "длительная (более одного года) безработица", предусмотренному пунктом 2 ст. 5 Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации", о необоснованности выводов суда также не свидетельствуют, поскольку этим Законом для реализации истицей требуемого права на досрочную пенсию такое обязательное условие как нахождение лица на учете в качестве безработного сроком боле одного года не предусматривается.

Факт того, что вопрос о выдаче Петровой Е.А. предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не был предметом рассмотрения специальной уполномоченной комиссии ответчика, препятствием для разрешения спорного вопроса в судебном порядке не является, поскольку судебному контролю подлежат как действия, так и бездействие органов службы занятости при осуществлении ими своих полномочий.

Отсутствие на настоящий момент Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют выдачу предложений о досрочном назначении пенсии безработным гражданам, которые должны приниматься уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, также разрешению требований истицы судом не препятствует, поскольку Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" содержит все необходимые правовые положения для разрешения спорного вопроса по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи