Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Кулешовой Е.А., Шкуратовой А.В.,

при секретаре: Фильчиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришиной Е.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2012г., которым исковые требования Гришиной Е.Т. к Конончук Г.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Конончук Г.Н. в пользу Гришиной Е.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2011г., "данные изъяты" рублей - по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2011г., "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, "данные изъяты" рублей - расходы по оформлению земельного участка, 1500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7403,73 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гришиной Е.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Гришиной Е.Т. и ее представителя - Свистельник Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.Т. обратилась в суд с иском к Конончук Г.Н., указав, что 03 февраля 2011г. заключила с ответчицей (заказчик) договор на оказание юридических услуг на ведение гражданских дел об определении долей и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N. Стоимость услуг по договору была определена в сумме "данные изъяты" рублей. Эти услуги были ответчице оказаны, судебные споры разрешены в пользу последней, однако ответчица при заключении договора оплату не произвела, впоследствии предложив ей (Гришиной Е.Т.) в счет оплаты за услуги передать земельный участок площадью "данные изъяты" сотки, который она (Гришина Е.Т.) должна была выделить из земельного участка площадью "данные изъяты" сотки. Эти действия с земельными участками Гришина Е.Т. должна была выполнить за счет собственных средств, а также должна была доплатить ответчице "данные изъяты" рублей. 02 ноября 2011г. она заключила с Конончук Г.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" сотки и передала ей денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. 10 декабря 2011г. Конончук Г.Н. выдала ей нотариальную доверенность для размежевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., оформления межевых дел, постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации прав на вновь образованные земельные участки. Эту работу истица выполнила за счет собственных средств, понеся расходы в сумме "данные изъяты" рублей, за исключением регистрации прав на земельные участки, поскольку Конончук Г.Н. отозвала указанную доверенность. Впоследствии Конончук Г.Н. отказалась от заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим просила суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчицы:

- "данные изъяты" рублей, переданные Конончук Г.Н. по предварительному договору купли-продажи земельного участка;

- "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2011г. по 19 ноября 2012г.;

- "данные изъяты" рублей задолженности по оплате за оказание юридических услуг по гражданскому делу N (решение вступило в законную силу 05 мая 2011г.);

- "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011г. по 19 ноября 2012г.;

- "данные изъяты" рублей задолженности по оплате за оказание юридических услуг по гражданскому делу N (решение вступило в законную силу 07 октября 2011г.);

- "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2011г. по 19 ноября 2012г.;

- "данные изъяты" рублей расходов по оформлению земельного участка;

- 7638,47 рублей расходов по госпошлине;

- 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришина Е.Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчица узнала о неосновательном обогащении на сумму "данные изъяты" рублей, полученную ею по предварительному договору, лишь 29 августа 2012г., когда вступило в законную силу решение суда об отказе в понуждении ответчицы к заключению основанного договора. Настаивает, что Конончук Г.Н. изначально преследовала цель завладеть этими денежными средствами, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ответчицей "данные изъяты" рублей. Также указывает, что суд неправомерно отказал ей (Гришиной Е.Т.) в рассмотрении уточненных исковых требований о взыскании платы за юридические услуги по договору от 02 апреля 2011г. в сумме "данные изъяты" рублей с процентами по ст. 395 ГК РФ. Также полагает необоснованным снижение судом до "данные изъяты" рублей суммы расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежащей взысканию с ответчицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере "данные изъяты" рублей, за период с 18 сентября 2012г. по 19 ноября 2012г. с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В части взысканных с ответчицы в пользу истицы расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя решение суда подлежит изменению с увеличением взысканных сумм. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Взыскивая с Конончук Г.Н. в пользу Гришиной Е.Т. сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2011г. в сумме "данные изъяты" рублей, суд правильно основывался на положениях ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, установив, что юридические услуги на указанную сумму были ответчице оказаны, однако своих обязательств по оплате истице этих услуг ответчица не выполнила.

С момента наступления сроков оплаты по указанному договору на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые обоснованно взысканы судом с ответчицы в пользу истицы.

Удовлетворяя исковые требования Гришиной Е.Т. о взыскании с Конончук Г.Н. "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), суд правильно исходил из того, что реализация предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2011г., по которому истица Гришина Е.Т. уплатила ответчице указанную сумму, в виде заключения основного договора невозможна, и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2012г. В связи с этим уплаченная ответчице сумма подлежит возврату истице.

Вместе с тем, поскольку ответчица отказывается добровольно возвратить истице указанную сумму, и доказательств обратного ею суду не представлено, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда во взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2102г. (со дня, следующим за днем востребования истицей этих денежных средств) по 19 ноября 2012г. (по момент вынесения судом оспариваемого решения). Сумма процентов за указанный период составила "данные изъяты" рублей согласно следующему расчету ( "данные изъяты" рублей х 8,25% : 360 х 62 дня = "данные изъяты" рублей) и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. В данной части судебной коллегией выносится новое решение об удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период (с момента уплаты истицей ответчице "данные изъяты" рублей по предварительному договору), судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что предварительный договор от 02 ноября 2011г. незаключенным не признан, сторонами исполнялся, невозможность заключения основного договора купли-продажи установлена решением суда, вступившим в законную силу 29 августа 2012г., при том, что Гришина Е.Т. вплоть до 17 сентября 2012г. требований о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств не заявляла, настаивая до этого на заключении основного договора купли-продажи.

В данной части отказ суда во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом также не допущено. Из материалов дела следует, что требования о взыскании с ответчицы "данные изъяты" рублей долга за оказанные юридические услуги по договору от 02 апреля 2011г. с процентами за пользование чужими денежными средствами Гришиной Е.Т. были заявлены с нарушением порядка, установленного положениями ГПК РФ, в частности, Гришиной Е.Т. не была оплачена госпошлина в связи с заявлением указанных дополнительных требований, ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты госпошлины ею не заявлялось. В данной части уточненные исковые требования были возвращены истице судом первой инстанции, что не лишает истицу права повторно заявить их в суд в рамках самостоятельного иска. В связи с этим правовые основания для разрешения этих требований в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истицей договором и распиской представителя о получении денежных средств подтверждается, что истица понесла по данному гражданскому делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы о степени участия представителя в подготовке гражданского дела и в судебном разбирательстве, требования разумности, судебная коллегия полагает взысканную судом в пользу Гришиной Е.Т. сумму судебных расходов в размере 1500 рублей заниженной и считает необходимым увеличить ее до 4000 рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

В связи со взысканием судебной коллегией с ответчицы дополнительной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, сумма взысканных с ответчицы расходов по госпошлине подлежит увеличению до 7443,36 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2012г. отменить в части отказа во взыскании с Конончук Г.Н. в пользу Гришиной Е.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере "данные изъяты" рублей, за период с 18 сентября 2012г. по 19 ноября 2012г. и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Гришиной Г.Н. удовлетворить - взыскать с Конончук Г.Н. в пользу Гришиной Е.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Изменить решение суда в части взысканных с Конончук Г.Н. в пользу Гришиной Е.Т. расходов по госпошлине, увеличив их до 7443,36 рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив взысканную судом сумму с 1500 рублей до 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи