Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1652/13

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Шкуратовой А.В., Уосис И.А.,

при секретаре: Фильчиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кияшко Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2013г., которым отказано в удовлетворении заявления Кияшко Е.В. о взыскании штрафа с ГАУ КО "Региональный перинатальный центр".

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Кияшко Е.В. - Яковенко Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияшко Е.В. обратилась в суд с иском к ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" о взыскании штрафа, предусмотренною п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2011г. с ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за ненадлежащее оказание ей медицинских услуг. Истица полагает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной вышеуказанным решением суда, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истицы как потребителя медицинских услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кияшко Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в рамках спора о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг вопрос о взыскании штрафа судом не рассматривался. В связи с этим полагает, что суд должен был исходить из правоприменительной практики, имеющейся на момент рассмотрения этих требований в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2011г. по гражданскому делу N исковые требования Кияшко Е.В. к ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" удовлетворены частично. С ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" в пользу Кияшко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом не разрешался.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая Кияшко Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые позиции, выраженные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 сами по себе (без соответствующего указания об этом в названном постановлении) не предполагают придание обратной силы этим позициям.

Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 таковых указаний не содержит. Правоотношения в связи причинением истице морального вреда имели место в 2011 году до принятия Верховным Судом РФ указанного постановления. Судебные постановления о взыскании в пользу Кияшко Е.В. компенсации морального вреда состоялись также до принятия этого постановления. Правоприменительная практика в указанный период не предусматривала взыскание в пользу потребителя штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кияшко Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи