Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Шкуратовой А.В., Уосис И.А.,

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года, которым удовлетворен иск Симоченко О.Н. к Рожковой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и оставлен без удовлетворения встречный иск Рожковой Е.Н. к Симоченко О.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Рожковой Е.Н. и её представителя Селизаровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоченко О.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 января 2012 года между ним и ответчицей заключен беспроцентный договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 6 месяцев с условием возврата суммы займа до 26 июля 2012 года включительно. В предусмотренный в договоре срок сумма займа Рожковой Е.Н. не возвращена, его требования о возврате денежных средств оставлены ответчицей без ответа, в связи с чем просил взыскать с Рожковой Е.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 28200 рублей.

Рожкова Е.Н. подала встречный иск, указав, что в ходе судебного спора о расторжении брака и разделе имущества по иску ее бывшего супруга ее представитель Ф. предложил включить в иск о разделе имущества договор займа на крупную сумму, якобы заключенный ею в период брака. Не согласившись с кандидатурой ее знакомой Г. в качестве займодавца, он потребовал от нее написать расписку о получении денежных средств у его знакомого Симоченко О.Н., который по рекомендации Ф. представлял ее интересы по трудовому спору о восстановлении на работе. Находясь в подавленном состоянии после третьих похорон близких ей людей, она необдуманно подписала договор займа с Симоченко О.Н. и выдала расписку о получении денежных средств по данному договору. Договор был предъявлен Ф. в дело о расторжении брака и разделе имущества в день вынесения судом решения - 18 июня 2012 года вместе с уточненным иском, который не был принят судом без оплаты госпошлины. После окончания бракоразводного процесса, начиная с 18 июня 2012 года истице стали поступать звонки от Ф. и ответчика с требованием вернуть деньги. Сославшись на то, что Ф. и Симоченко О.Н., воспользовавшись тем, что она доверилась им как юристам, получили сведения о ее материальном положении и обманным путем вынудили написать расписку о получении ею заемных денежных средств, выданную в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и под влиянием обмана, будто это делается во имя ее интересов, для того, чтобы не дать ее мужу отобрать у нее все, что было ими совместно нажито, Рожкова Е.Н. просила суд признать договор займа от 26 января 2012 года незаключенным ввиду его безденежности и отказать в иске Симоченко О.Н. о взыскании с нее "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рожкова Е.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального закона; продолжая настаивать на своей правовой позиции, приводит в её обоснование те же доводы, что и во встречном исковом заявлении; выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств.

Симоченко О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 января 2012 года Рожкова Е.Н. на основании заключенного в этот же день договора займа получила в долг у Симоченко О.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые обязалась вернуть не позднее 26 июля 2012 года.

О получении заемных денежных средств Рожкова Е.Н. выдала расписку от 26 января 2012 года, указав, что денежные средства по договору займа она получила лично в полном объеме в присутствии Ф., претензий не имеет и обязуется их вернуть до 26 июля 2012 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором займа срок Рожкова Е.Н. денежные средства не вернула, как и не оспаривается написание указанных документов Рожковой Е.Н.

Кроме того, Рожковой Е.Н. 09 апреля 2012 года в адрес Симоченко О.Н. направлено письмо, в котором Рожкова Е.Н. признавала договор займа от 26 января 2012 года и просила продлить его действие на полгода, а также дать ей под заем еще три миллиона для семейных нужд, указав, что между ней и супругом идут переговоры об утверждении мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества, для заключения которого ей необходима такая сумма.

Тщательно проверив доводы сторон, представленные ими доказательства, подробный анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно подтверждает заемные отношения сторон, в то время как Рожковой Е.Н. в обоснование своей правовой позиции по делу допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, его заключение под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Симоченко О.Н., отказав во встречном иске Рожковой Е.Н.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку, подтверждены материалами дела и мотивированы в решении, с которым судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме пояснений Рожковой Е.Н. о безденежности договора займа данное обстоятельство никакими иными, допустимыми доказательствами не подтверждено.

В полицию с соответствующим заявлением Рожкова Е.Н. до 11 января 2013 года не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Ссылки истицы по встречному иску на смерть родителей, разлад в семье, судебный спор о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества правильно не признаны судом первой инстанции стечением тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием которых Рожкова Е.Н. заключила договор займа с целью введения суд в заблуждение о наличии у неё и её супруга общих долгов и присуждения ей из числа совместно нажитого имущества имущества в большем размере.

Данные доводы апелляционной жалобы Рожковой Е.Н. о фиктивности заключенного договора займа, необходимого ей только для достижения указанных целей, ничем не подтверждены, бесспорных доказательств этим обстоятельствам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Более того, из исследованного судом первой инстанции протокола судебного заседания по спору о разделе имущества от 26 января 2012 года следует, что на момент заключения договора займа семейные отношения между Рожковой Е.Н. и ее мужем Р. фактически прекращены, в связи с чем до заключения оспариваемого договора ее супругом принято решение обратиться в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах наличие договора займа, заключенного 26 января 2012 года, не могло повлиять на ход рассмотрения дела.

Рожкова Е.Н. не оспаривает ни сам факт заключения договора займа и написания расписки, ни свою подпись в указанных документах, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств.

Как правильно сослался в решении суд первой инстанции, Рожкова Е.Н. длительный период времени занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем является лицом грамотным в финансовых вопросах, следовательно, характер и последствия заключенного и подписанного ею договора займа были ей известны и понятны, а приведенные во встречном иске обстоятельства сами по себе не могли повлиять на формирование ее волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком Рожковой Е.Н. до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата займа ни в полном объеме, ни в части суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С таким решением судебная коллегия согласна, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни одно из исследованных в суде первой инстанции доказательств, ни их совокупность не подтверждают безденежность заключенного сторонами договора займа, а напротив факт его заключения и передачи заемщику денежных средств подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами, подробно проанализированными судом в решении, которое судебная коллегия считает правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности Симоченко О.Н. недвижимого имущества, транспортных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, вопреки доводам Рожковой Е.Н. и её представителя Селизаровой Е.А., не свидетельствует об отсутствии у Симоченко О.Н. финансовой возможности передать под заем денежные средства в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу решения, которое по существу является правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: