Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.,

судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.,

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк Р.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2013 года, которым расторгнут предварительный договор от 10 августа 2012 года, заключенный между Порядиным Н.М. и Вовк Р.М.

Взыскана с Вовк Р.М. в пользу Порядина Н.М. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Вовк Р.М. и ее представителя Левченко Б.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Порядина Н.М. - Кузнецова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядин Н.М. обратился в суд с иском к Вовк Р.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 10 августа 2012 года, заключенного между ним и Вовк Р.В., взыскании "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" в качестве основного долга и "данные изъяты" рублей в качестве задатка, взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и Вовк Р.М. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 10 августа 2012 года. Согласно п.1 предварительного договора Вовк Р.М. с одной стороны, взяла на себя обязательства продать долю дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес" и заключить договор не позднее сентября 2012 года, с другой стороны, он приобрести указанный объект. Согласно п. 3 предварительного договора цена объекта была определена между сторонами в размере "данные изъяты" рублей. В п. 4 договора был определен порядок оплаты. В обеспечение своих обязательств "Покупатель" передает "Продавцу" задаток в размере "данные изъяты" рублей в счет стоимости принадлежащего "Продавцу" объекта недвижимости. Сумму в размере "данные изъяты" рублей, "Покупатель" передает "Продавцу" до 10 сентября 2012 года. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей "Покупатель" передает "Продавцу" перед подачей документов на гос.регистрацию в УФРС по Калининградской области. Таким образом, между ним и Вовк Р.М. возникли правоотношения, регулируемые ГК РФ, а также заключенным между ними предварительным договором купли-продажи с соглашением о задатке. Фактические обстоятельства дела следующие. 9 августа 2012 года на сайте "данные изъяты" увидел объявление о продаже квартир по улице П. в город К. По телефону посредник ИП О. согласился показать ему предлагаемую квартиру. В этот же день, вечером он встретился с ИП О. и В. (супруг собственника). Они обговорили все условия, договорились о заключении предварительного договора. 10 августа 2012 года между ним и Вовк Р.М. был подписан предварительный договор и уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка. Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была передана 05 сентября 2012 года в качестве частичной оплаты стоимости объекта. В последующем, 14 сентября 2012 года была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. После окончательного расчета "Продавец" начал всячески пытаться уходить от подписания основного договора и регистрации его. Причиной такого поведения стало "недоверие" к материнскому капиталу, ответчице сложно ходить, ради него одного регистрировать сделку, так как ей необходимо продать все доли объекта сразу. 22 сентября 2012 года в связи с этим, ответчица отказалась продавать по выше указанным причинам долю, она вернула ему часть уплаченной суммы, а именно "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей осталась у Вовк Р.М. В последующем он обращался с устным требованием либо вернуть ему его "данные изъяты" рублей, либо заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора. В связи с тем, что ответчик игнорировал его устные требования, он обратился с жалобой в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, а также послал письменную претензию. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате уклонения ответчицы от совершения сделки он понес ряд убытков, ему пришлось продать квартиру, проживать в съемном жилье и оплатить услуги риелтора в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вовк Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющего значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Порядин Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании жалобы был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о расторжении предварительного договора от 10 августа 2012 года, взыскании двойной суммы задатка, с вынесением нового решения об отказе Порядину Н.М. в иске в указанной части требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2012 года между Порядиным Н.М. и Вовк Р.М. был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи доли дома N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащей на праве собственности Вовк Р.М.

Этим же договором была определена цена продаваемой доли дома в размере "данные изъяты" рублей, порядок расчета за объект между покупателем и продавцом, а именно: покупатель передает продавцу задаток "данные изъяты" рублей, затем сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до 10 сентября 2012 года и оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей перед подачей документов на гос.регистрацию в УФРС по Калининградской области. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее сентября 2012 года.

На договоре имеется отметка о том, что пункт 4.2 договора продлевается до 15 сентября 2012 года. Часть суммы "данные изъяты" получила Вовк Р.М. в качестве частично оплаты стоимости объекта 05.09.2012 года.

14 сентября 2012 года ответчица получила от истца "данные изъяты" рублей за продажу доли дома, что подтверждается распиской.

Полученная денежная сумма по предварительному договору в размере "данные изъяты" рублей была возвращена ответчицей истцу 22 сентября 2012 года.

07 ноября 2012 года Порядиным Н.М. в адрес Вовк Р.М. направлена претензия, в которой истец в связи с отказом ответчицы от заключения основного договора требовал вернуть сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей либо заключить основной договор.

Удовлетворяя требования Порядина Н.М. в части расторжения предварительного договора, взыскания с ответчика двойной суммы задатка, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи доли дома N по "адрес" не был заключен по вине Вовк Р.М. Доказательств того, что ответчицей предприняты достаточные меры к заключению основного договора, в том числе в судебном порядке, не представлено.

Вместе с тем, с такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указано выше между истцом и ответчиком 10 августа 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли дома N по "адрес".

В пункте 4 предварительного договора был определен порядок расчета за долю дома, согласно которому покупатель принял на себя обязательства в срок до 10 сентября 2012 года передать продавцу сумму в размере "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумма в размере "данные изъяты" рублей передать перед подачей документов на гос.регистрацию в УФРС по Калининградской области.

05 сентября 2012 года во исполнение условий предварительного договора Порядин Н.М. передал Вовк Р.М. "данные изъяты" рублей, а 14 сентября 2012 года - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была возвращена ответчиком истцу 22 сентября 2012 года.

Из пояснений Вовк Р.М. в суде апелляционной инстанции следует, что от заключения основного договора по условиям согласованным в предварительном договоре она не отказывалась. Однако истец в связи с невозможностью исполнения согласованных условий предварительного договора не смог оплатить оставшуюся часть денег в размере "данные изъяты" рублей, просил заключить основной договор, который содержал иные условия, чем ранее согласованные в предварительном договоре -хотел заключить договор с использованием материнского капитала, с чем Вовк Р.М. была не согласна. В связи с отсутствием у Порядина оставшейся суммы наличных денег в размере "данные изъяты" рублей, ею (Вовк Р.М.) была возвращена уплаченная сумма по договору истцу в размере "данные изъяты" рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением Порядина Н.М. направленным 15 октября 2012 года в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с обращением к прокурору провести проверку, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами гражданского дела N, пояснениями истца и его представителя.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2012 года следует, что при проведении проверки по вышеназванному заявлению истца установлено, что сделка купли-продажи не состоялась по причине не соблюдения Порядиным Н.М. условий предварительного договора. Он нарушил п.4.3 предварительного договора, не внес оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей, сославшись на отсутствие денежных средств.

В том числе, из материалов гражданского дела N по иску Порядина Н.М. к О. о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, а именно: протокола судебного заседания от 11 февраля 2013 года, решения суда от 12 февраля 2013 года следует, что причиной несостоявшейся сделки - заключения основного договора купли продажи между Порядиным Н.М. и Вовк Р.М. явилось отсутствие у Порядина Н.М. достаточной суммы наличных денег в размере "данные изъяты" рублей, а также его желание использовать в оплате материнский капитал, что категорически не устраивало Вовк Р.М.

Исходя из изложенного, с учетом требований вышеназванного закона, выводы суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи доли дома N по "адрес" не был заключен по вине Вовк Р.М., т.е. ответчица фактически отказалась заключать сделку на согласованных в предварительном договоре купли-продажи условиях, в связи с чем в данном случае на основании с п.2 ст.381 ГК РФ она обязана уплатить покупателю двойную сумму задатка, нельзя признать правильным.

Решение суда в указанной части требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку ответственной стороной по неисполнению предварительного договора является истец, то в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ сумма задатка остается у Вовк Р.М.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части требований новое решение, которым в иске Порядину Н.М. к Вовк Р.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере - "данные изъяты" рублей - отказать.

Как следует из материалов дела, в предварительном договоре от 5 октября 2005 г. был оговорен срок заключения основного договора - не позднее сентября 2012 года.

Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, истек до обращения стороной предварительного договора в суд. До его истечения ни от истца, ни от ответчика не поступало каких-либо предложений о заключении основного договора. Впервые такой вопрос поставлен истцом только в ноябре 2012 года, т.е. по истечении срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в той ситуации, когда срок заключения договора предусмотренный сторонами истек, к спорным правоотношениям следует применить последствия, предусмотренные п. 6 ст. 429 ГК РФ и считать обязательства Вовк Р.М. по заключению с Порядиным Н.М. договора купли-продажи доли дома N по "адрес" прекращенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части требований законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с принятием в указанной части требований нового решения, которым Порядину Н.М. в удовлетворении требования в части расторжения предварительного договора, заключенного между Порядиным Н.М. и Вовк Р.М. 10 августа 2012 года - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2013 года в части удовлетворения требований Порядина Н.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 10 августа 2012 года и взыскании с Вовк Р.М. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей отменить, вынести новое решение, которым в иске Порядину Н.М. в указанной части требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: