Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Костикова С.И.

судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2013 года, которым иск администрации МО "Зеленоградский район" удовлетворен.

Признано отсутствующим право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированного за Зинченко Ю.А. на основании договора N аренды земельного участка, заключенного 26 ноября 2007 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Зинченко Ю.А., зарегистрированного в УФРС по Калининградской области 19.12.2007 г. (номер регистрации N).

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прекращения права аренды на указанный выше земельный участок, предоставленный Зинченко Ю.А. по договору аренды от 26.11.2007 г.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя администрации МО "Зеленоградский район" Чиколаева С.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" обратилась в суд с иском к Зинченко Ю.А. о признании зарегистрированного права аренды земельного участка отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 ноября 2007 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Зинченко Ю.А. был заключен договор N аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет, т.е. до 23 октября 2012 г.

Поскольку срок договора аренды земельного участка истекал 23 октября 2012 года, арендодателем за 3 месяца до окончания срока арендатору было направлено уведомление о том, что с указанной даты договор аренды земельного участка прекращается в связи с истечением срока его действия.

23 октября 2012 г. администрацией МО "Зеленоградский район" района подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о регистрации прекращения права аренды земельного участка, зарегистрированного за Зинченко Ю.А. в связи с истечением срока договора. Однако, изначально регистрация прекращения права аренды земельного участка государственным регистратором была приостановлена, а впоследствии администрацией МО "Зеленоградский район" получен отказ с разъяснением, что стороны договора должны расторгнуть данный договор, заключив соответствующее соглашение об этом.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды, истец просил суд признать зарегистрированное за ответчиком право аренды земельного участка на основании договора аренды от 26 ноября 2007 г. отсутствующим.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинченко Ю.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального закона.

Полагает, что достаточных правовых оснований к удовлетворению иска администрации МО "Зеленоградский район" у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты права является исключительным и подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом.

Полагает, что истцом не исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права.

Считает, что истец не лишен возможности оспорить в суде отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Ответчик Зинченко Ю.А. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 26 ноября 2007 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Зинченко Ю.А. был заключен договор N аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в УФРС по Калининградской области 19 декабря 2007 г.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 24 октября 2007 г. N "Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного в п. А. Б-го района и предоставлении в аренду Зинченко Ю.А. для ведения личного подсобного хозяйства" и действует до 23 октября 2012 г.

6 июля 2012 г. арендодателем - администрацией МО "Зеленоградский район" в адрес арендатора земельного участка Зинченко Ю.А. было направлено уведомление-предупреждение о том, что с 23 октября 2012 г. договор аренды земельного участка прекращается в связи с истечением срока его действия.

Данное письмо было направлено в адрес арендатора почтовой связью с простым уведомлением, что подтверждено почтовой квитанцией.

10 июля 2012 г. в адрес администрации МО "Зеленоградский район" поступило заявление Зинченко Ю.А. с просьбой перезаключить с ним договор аренды земельного участка на тех же условиях на новый срок, в чем письмом администрации МО "Зеленоградский район" от 9 августа 2012 г. было отказано с указанием на то, что по истечении срока действия договор аренды земельного участка считается прекращенным.

По окончании срока действия договора администрация МО обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды, заключенного с Зинченко Ю.А.

5 декабря 2012 г. государственным регистратором отказано в регистрации прекращения права аренды земельного участка, после чего администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о признании права аренды земельного участка отсутствующим.

Разрешая требования администрации МО "Зеленоградский район", суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, обоснованно исходил из того, что поскольку при заключении между Зинченко Ю.А. и администрацией договора аренды земли сторонами было достигнуто соглашение о сроке его действия - до 23 октября 2012 г., а впоследствии, за три месяца до истечения срока действия договора арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерения пролонгации арендных отношений, то в этой связи договор аренды является прекратившим свое действие с 24 октября 2012 г.

Учтя эти обстоятельства, а также приняв во внимание необоснованность отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения договора аренды, заключенного с Зинченко Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации МО "Зеленоградский район", признав отсутствующим право аренды земельного участка.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Зинченко Ю.А. изложенные выше выводы суда не опровергают.

Так, как правильно указано судом со ссылкой на абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Доводы Зинченко Ю.А. со ссылками на то, что указанный выше и избранный истцом способ защиты права является исключительным и подлежит применению, если нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом, тогда как по настоящему делу, по его мнению, администрацией не исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Действительно, как следует из упомянутого выше Постановления Пленума и на эти обстоятельства ссылается податель жалобы, предъявление требований о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, когда нарушенное право истца не может быть восстановлено посредством предъявления специальных исков и используется при невозможности защиты прав истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае предъявление иска об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку, даже в случае его удовлетворения, не повлекло бы правовых последствий в виде внесения в единый государственный реестр записи о прекращении договора аренды.

С учетом положений п.1 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих, что государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения права, в частности, права аренды, при наличии в ЕГРП записи о передаче Зинченко Ю.А. в аренду земельного участка, а также с учетом необоснованного отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, восстановление прав истца возможно только посредством предъявления иска к Зинченко Ю.А. о признании права аренды отсутствующим, который был правомерно удовлетворен судом с указанием в судебном постановлении о том, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права аренды на спорный земельный участок.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы Зинченко Ю.А. не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: