Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Зеленского А.М., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мецкер Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2013 г., которым Мецкер Е.А. отказано в удовлетворении иска к Ширяевой С.В. и Ширяеву Д.В. о выделе долей в натуре из общего имущества в праве общей долевой собственности здания магазина и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мецкер Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширяевой С.В. и Ширяеву Д.В. о выделе долей в натуре из общего имущества - здания магазина и земельного участка: Мецкер Е.А. в виде "данные изъяты" кв.м. здания магазина, состоящего из торгового зала площадью "данные изъяты" кв.м. с отдельным входом, земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в граница, образованных поворотными точками: N, N, N, N, N; Ширяевой С.В. и Ширяеву Д.В. "данные изъяты" кв.м. здания магазина, состоящего из офисного помещения "данные изъяты" кв.м., коридора "данные изъяты" кв.м., санузла "данные изъяты" кв.м., складских помещений "данные изъяты" кв.м., изолированное пространство помещения "данные изъяты" кв.м., конструктивно соединенного капитальной навесной конструкцией, с отдельным входом, земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в границах, образованных поворотными точками: N, N, N, N, N. В обоснование исковых требований указала, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.07.2011г. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на указанном участке по адресу: "адрес" признаны совместным имуществом супругов М. и Мецкер Е.А., приобретенным ими в период брака, определены доли супругов в общем имуществе по 1/2 доле у каждого. 10 ноября 2011 года между М. и Мецкер Е.А. было заключено письменное соглашение о реальном разделе магазина и участка, согласно которому Мецкер Е.А. принадлежит доля здания магазина полезной площадью "данные изъяты" кв.м., вход отдельный; М. принадлежит доля здания магазина полезной площадью "данные изъяты" кв.м., вход отдельный. Неравномерность разделения здания магазина компенсируется при делении земельного участка, путем увеличения доли М. на "данные изъяты" кв.м., т.е. Мецкер Е.А. принадлежит "данные изъяты" кв.м. земельного участка, М. - "данные изъяты" кв.м. Указанное соглашение от 10.11.2011 г. отражает волю сторон и закрепляет реальный раздел, фактически осуществленный ранее. 18.12.2011г. М. скончался в связи с чем государственная регистрация соглашения о реальном разделе магазина и участка от 10.11.2011 г. не могла быть произведена в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мецкер Е.А. просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на изложенных в заявлении доводах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Ш. и Мецкер Е.А. заключили брак 30.06.2000 года, после заключения брака мужу присвоена фамилии М., 31.08.2010 года брак между сторонами был расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Признано за М., Мецкер Е.А., в порядке раздела совместно нажитого имущества, право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, а также на 1/2 долю за каждым на здание магазина, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Кассационным определением Калининградского областного суда от 12 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2011 года между Мецкер Е.А. и М. было заключено соглашение о реальном разделе магазина и земельного участка.

18 декабря 2011 года М. умер.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", составленного ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 30.01.2009 года следует, что здание одноэтажное, имеет общую площадь застройки "данные изъяты" кв.м., площадь здания "данные изъяты" кв.м., состоит из следующих помещений: торговый зал "данные изъяты" кв.м., кабинет "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м., совмещенный санузел "данные изъяты" кв.м., вспомогательные помещения "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м.

При этом, фактически, здание магазина не разделено на два объекта недвижимого имущества. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Поскольку в исковом заявлении и в соглашении о разделе имущества не отражены вопросы возложения на кого-либо из участников общей собственности работ по разделу здания магазина на два с прекращением долевой собственности, заявленные требования Мецкер Е.А. не могут быть удовлетворены.

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку раздел земельного участка не был произведен, в силу закона к наследникам М. перешли права на единый земельный участок для обслуживания магазина.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела, в том числе заключенного соглашения о разделе земельного участка, видно, что М. не давал согласие на раздел земельного участка, не подавал соответствующие документы в компетентные органы, не определял границы вновь образуемого земельного участка на местности. Более того, содержащиеся в соглашении фразы о том, что М. принадлежит "данные изъяты" кв.м. указанного земельного участка свидетельствуют об определении порядка пользования тем же земельным участком, а не о его раздел в натуре.

Представленный суду истцом вариант раздела нежилого здания и земельного участка не соответствует идеальным долям сособственников, не отвечает интересам всех участников долевой собственности, ущемляет права сособственников Ширяевой С.В., Ширяева Д.В. В удовлетворении иска отказано правильно.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: