Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Костикова С.И.

судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Н.Я. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2013 года, которым в удовлетворении иска Матвеева Н.Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Матвеева Н.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.Я. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Калининградской области, указав, что с 1967 года проходил военную службу в N укрепрайоне (в/ч N).

19 марта 1969 года в соответствии с приказом командира войсковой части N он был направлен на учения, а 21 марта 1969 года согласно приказу командира части N прибыл с учений.

На время учений он был прикомандирован для обеспечения связи в N мотострелковый полк N мотострелковой дивизии. N МСП в период с 15 по 28 марта 1969 года принимал участие в боевых действиях по пресечению военных провокаций китайских войск в районе о. Даманский, что подтверждается справкой Центрального архива МО РФ от 17 мая 2007 года.

Однако, в приказах по строевой части N МСП и N МСД за март-апрель 1969 года истец не значится, книги учета прикомандированных военнослужащих к N МСД на хранение в Центральных архив МО РФ не поступали.

Свидетелями его участия в боевых действиях являются Ш. и А., проходившие службу в N МСП в указанный период времени, и принимавшие участие в боевых действиях.

Истец указывал, что 14 октября 2011 года он обратился к начальнику отдела военного комиссариата Калининградской области с просьбой о предоставлении ему статуса ветерана боевых действий, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его участие в боевых действиях.

Полагает, что факт участия его в боевых действиях может быть подтвержден и другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать его участником боевых действий по пресечению военных провокаций китайских войск на о. Даманском и обязать военного комиссара Калининградской области выдать удостоверение участника боевых действий.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Н.Я., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении существенные нарушения закона.

Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Считает, что в указанный период он участвовал в боевых действиях, что в силу закона свидетельствует о возникновении у него права на получение удостоверения ветерана боевых действий . В этой связи находит решение суда об отказе в иске незаконным и необоснованным, полагая, что им представлены доказательства - показания свидетелей А. и Ш., подтвердивших его непосредственное участие в боевых действиях в районе о.Даманский.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Матвеев Н.Я.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования Матвеева Н.Я. и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, приняв во внимание требования действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к их удовлетворению.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева Н.Я. изложенные выше выводы суда не опровергают.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, установлены положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах".

С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального Закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ закреплен в приложении к данному Федеральному закону ( ч.3 ст.3).

В разделе I Приложением N 1 к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Боевые действия в районе острова Даманский определены в период марта 1969 года.

Таким образом, в силу закона лица, участвовавшие в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 года, признаются ветеранами боевых действий.

Согласно ст. 28 данного Федерального Закона реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Минтруда РФ N69 от 11 октября 2000 г., льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", предоставляются на основании удостоверения, выдаваемого на основании справок архивных учреждений и иных документов, подтверждающих участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территориях других государств (приложение к Федеральному закону "О ветеранах", раздел III).

Основанием для выдачи свидетельства также могут служить военные билеты, личные дела, справки о ранении, выписки из приказов о зачислении в списки соответствующей воинской части, наградные материалы, справки архивных учреждений об участии в выполнении боевых заданий по разминированию территорий и объектов в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1951 года и о службе на минных тральщиках в период траления боевых мин с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года, летные книжки и другие документы.

Давая оценку доводам иска Матвеева Н.Я., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в боевых действиях в районе о.Даманский.

Не было представлено таких доказательств истцом и при обращении за удостоверением ветерана боевых действий.

Доводы Матвеева Н.Я. со ссылками на непосредственное участие в боевых действиях являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что истец Матвеев Н.Я. проходил в 1969 году военную службу в войсковой части N, что подтверждается архивной справкой ФБУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации".

Иные обстоятельства, в том числе и факт участия истца в боевых действиях по пресечению провокации китайских войск на о. Даманский, на которые ссылается истец в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Допрошенные по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей А. и Ш., на чьи показания ссылается истец, этот факт также достоверно не подтвердили.

При этом свидетель А. пояснил суду, что в 1969 году проходил военную службу в N полку N мотострелковой дивизии, дислоцированной в гарнизоне Л., в должности командира мотострелкового взвода. 15 марта 1969 года начались провокации китайских войск в районе о.Даманский. За неделю, или за два-три дня до этих событий к ним в часть прибыл "данные изъяты" Матвеев Н.Я.

Свидетель не смог пояснить, проходил ли Матвеев Н.Я. службу в их части или был прикомандирован, в какой должности тот проходил службу, он не помнит. Сам он участвовал в боевых действиях на левом берегу р.Амур, в районе о.Даманский. В районе боевых действий он Матвеева Н.Я. не видел. По окончании боевых действий видел Матвеева Н.Я. в гарнизоне.

Аналогичные показания дал и свидетель Ш., проходивший службу в N полку N мотострелковой дивизии в минометной батарее, указавший, что марте 1969 года их дивизия с учений была направлена в район о. Даманский, где начались боевые действия. Непосредственно перед этими событиями в гарнизоне Л. он познакомился с Матвеевым Н.Я. Во время боевых действий в районе о. Даманский Матвеева Н.Я. он не видел, но полагает, что последний также убыл туда вместе со всей N МСД.

Ссылки истца на то, что указанные лица обладают статусом ветерана боевых действий, не свидетельствует о возникновении у него такого статуса.

Проанализировав показания свидетелей с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт участия Матвеева Н.Я. в боевых действиях, так как оба свидетеля истца в районе о. Даманский в период данных событий не видели, и их мнение об участии Матвеева Н.Я. в боевых действиях основано на предположениях.

Иных доказательств в подтверждение своего утверждения Матвеевым Н.Я. не приведено.

Учтено судом и то, что согласно справке Центрального архива МО РФ на основании приказа командира войсковой части N от 19 марта 1969 N Матвеев Н.Я. убыл на учения, а согласно приказу N от 21 марта 1969 года - прибыл с учений.

При таком положении судом принято верное решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть признаны состоятельными, отмену законного решения суда они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: