Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Зеленского А.М.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в г.Калининграде (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2012 года, которым с учетом исправленной описки частично удовлетворен иск Стефанина В.Н.

На Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в г.Калининграде (межрайонное) возложена обязанность зачесть периоды работы Стефанина В.Н.:

- с 20.05.1976 по 03.12.1976 газоэлектросварщиком в автоколонне N;

- с 10.08.1979 по 21.03.1980 в ОАО " З." электросварщиком N разряда;

- с 25.03.1980 по 30.07.1996 газоэлектросварщиком N и N разрядов в войсковой части N;

- с 13.08.2001 по 01.02.2010 газоэлектросварщиком в ООО " Т." в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в г.Калининграде (межрайонное) обязано назначить Стефанину В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 07 апреля 2011 года.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в г.Калининграде (межрайонное) в пользу Стефанина В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Стефанина В.Н. по доверенности Нагаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) по доверенности Карповой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанин В.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии, указав, что решением пенсионного органа от 27 мая 2011 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. Полагая, что данное решение незаконно, просил обязать ответчика на основании представленных документов и доказательств включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды его работы: с 20.05.1976 по 03.12.1976 в автоколонне N; с 10.08.1979 по 21.03.1980 в ОАО " З."; с 25.03.1980 по 04.07.1996 в войсковой части N; с 13.08.2001 по 01.02.2010 в ООО " Т.".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) просит решение отменить, отказать в иске полностью. Оспаривает вывод суда о доказанности не только факта работы истца в должности газоэлектросварщика, предусмотренной Списком N2, но и фактического исполнения работы газоэлектросварщика на резке и ручной сварке не менее 80% рабочего времени, то есть работы в таких условиях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Полагает, что суд безосновательно установил характер работы истца в спорные периоды времени на основании представленных в дело документов, поскольку эти доказательства не соответствуют требованиям закона о подтверждении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Так, не представлено по делу документов, выданных работодателем или соответствующими государственными и муниципальными органами, из которых можно установить период работы истца в определенной профессии на конкретных условиях. Спорные периоды работы истца не включены в его специальный стаж по причине отсутствия документального подтверждения полной занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и сварке и отсутствия сведений о типе сварки, предусмотренной Списком N2.

В судебное заседание не явился Стефанин В.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным факт занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на пенсию по возрасту на льготных условиях, правильно применив положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Так, согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи (п.п.2 - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет), правила исчисления периодов работы и назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 указанного Федерального закона и п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 названного закона, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N156, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пении по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В силу указанного Списка, в спорные периоды времени, право на льготное пенсионное обеспечение имели электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности

Согласно записям в трудовой книжке истца, 27.01.1976 он принят в автоколонну N учеником газоэлектросварщика;

- в период времени с 20.05.1976 по 03.12.1976 работал газоэлектросварщиком в автоколонне N;

06.07.1979 принят "данные изъяты" N разряда на завод железобетонных изделий N ПСМО " К." (в настоящее время ОАО " З.");

- с 10.08.1979 по 21.03.1980 работал в ОАО " З." электросварщиком N разряда;

- с 25.03.1980 по 30.07.1996 работал газоэлектросварщиком N и N разрядов в войсковой части N;

- с 13.08.2001 по 01.02.2010 работал газоэлектросварщиком в ООО " Т.".

Отказывая во включении указанных периодов в специальный стаж работы, пенсионный орган указал, что отсутствуют льготные справки, документы, подтверждающие факт работы истца газоэлектросварщиком, занятым на резке и ручной сварке не менее 80% рабочего времени, как то предусмотрено приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Вместе с тем, согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". Кроме того разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно не согласился с вышеназванным мнением пенсионного органа и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что помимо записей в трудовой книжке истца, объем представленных по делу доказательств позволяет придти к выводу о работе истца в должности и на условиях, предусмотренных Списком N2, и дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом специального стажа.

Так, период работы с 20.05.1976 по 03.12.1976 газоэлектросварщиком в автоколонне N подтверждается тем, что истцу заработная плата начислялась согласно установленной тарифной ставке с доплатой 6% надбавки за вредные условия труда, а также выплачивались премии, производилась оплата труда за работу в ночное время, что обоснованно расценено судом как доказательство полной занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Доказательств же того, что в этот период времени в автоколонне N использовался не ручной вид сварки на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, то есть вид сварки не предусмотренный Списком N2 по делу не представлено.

Период работы с 10.08.1979 по 21.03.1980 в ОАО " З." электросварщиком N разряда подтвержден штатными расписаниям за 1979-1980 годы в РМЦ завода железобетонных изделий N ПСМО " К.", где предусмотрено 4 должности газоэлектросварщика N разряда, записью в трудовой книжке истца о переводе его на должность газоэлектросварщика N разряда с 10.08.1979.

Период работы с 25.03.1980 по 30.07.1996 газоэлектросварщиком N и N разрядов в войсковой части N несмотря на доводы ответчика о том, что в связи с уменьшением объема работ на строительных объектах и отсутствием денежных средств на выплату заработной платы работникам "данные изъяты", Стефанину В.Н. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 09.01.1996 г. по 22.01.1996 г., с 22.01.1996 г. по 04.02.1996 г. и 19.02.1996 г. по 10.03.1996 г., вводилось совмещение профессий, подтверждается, помимо записи в трудовой книжке, иными доказательствам, подробный анализ которых судом приведен в решении, и с которым соглашается судебная коллегия. В том числе данными личной карточки, сведениями о начисленной и выплаченной зарплате.

Период работы с 13.08.2001 г. по 01.02.2010 г. газоэлектросварщиком в ООО " Т." подтверждается помимо записи в трудовой книжке, сообщением конкурсного управляющего ООО " Т.", о том, что Стефанин В.Н. работал в ООО " Т." в должности газоэлектросварщика в спорный период времени.

При этом судом установлено, что данное предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация должника утрачена. Таким образом, невозможность истца представить другие документы, подтверждающие его занятость на указанных работах в спорный период, не может влиять на его право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, которое нашло подтверждение в этой части на основании исследованных судом доказательств.

Все перечисленные документы, обоснованно признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности с записями в трудовой книжке истца являются достаточными доказательствами того, что вышеназванные спорные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость на работах в качестве газоэлектросварщика в спорный период времени, а представленных доказательств недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа не подтверждается соответствующей документацией, не могут повлечь отмену решения суда.

По делу не представлено доказательств того, что истец в спорные периоды выполнял иную работу, кроме работы газоэлектросварщика, а также доказательств того, занятость истца в указанный период времени была не постоянной.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вины истца в отсутствии необходимых справок о характере и времени его работы не имеется, спорные периоды правильно признаны судом подлежащими включению в специальный стаж истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы же апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Судом дана оценка этим утверждениям, которую судебная коллегия полагает верной, поэтому такие доводы принять во внимание не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: