Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Струковой А.А., Кулешовой Е.А.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванюка В.И. на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление взыскателя Мезинцева В.Е.

Изменены способ и порядок исполнения определения Светлогорского городского суда от 4 февраля 2008 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Мезинцевым В.Е. и ответчиком Иванюком В.И., согласно которому Иванюк В.И. обязан выплатить Мезинцеву В.Е. до 30 июля 2008 года "данные изъяты" рублей, из которых на 5 марта 2013 года осталась не выплаченной сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на принадлежащие Иванюку В.И. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " А." в пределах установленной суммы его задолженности, равной "данные изъяты" рублей.

В случае недостаточности денежных средств при обращении взыскания на принадлежащие Иванюку В.И. 100% доли в уставном капитале ООО " А." для оплаты задолженности взыскателю Мезинцеву В.Е. постановлено в поочередном порядке обратить взыскание на принадлежащие Иванюку В.И. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью:

1. " С." - 100% доли

2. " Т." - 100% доли

3. " П." - 100% доли

4. " И." - 100% доли

5. " К." - 100% доли

6. " М." - 66,7% доли

7. " В." - 1% доли

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Мезинцев В.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Светлогорского городского суда от 4 февраля 2008 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Мезинцевым В.Е. и ответчиком Иванюком В.И., согласно которому ответчик обязан выплатить истцу "данные изъяты" рублей до 30 июля 2008 года, из которых за должником по состоянию на 5 марта 2013 года осталась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, для погашения которой единовременно у должника не имеется достаточных денежных средств. Взыскатель просил для взыскания оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты" рублей обратить взыскание на доли участника общества, принадлежащие Иванюку В.И., в следующих обществах с ограниченной ответственностью:

1. " С." - 100% доли

2. " Т." - 100% доли

3. " П." - 100% доли

4. " И." - 100% доли

5. " К." - 100% доли

6. " А." - 100% доли

7. " М." - 66,7% доли

8. " В." - 1% доли

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванюк В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им возвращены денежные средства Мезинцеву В.Е. в размере "данные изъяты" рублей, последние платежи произведены из заработной платы в январе и феврале 2013 года. Несмотря на финансовые трудности, он, Иванюк В.И., продолжает погашать свой долг перед Мезинцевым В.Е. согласно достигнутой в мировом соглашении договоренности. Обязанность Иванюка В.И. единовременно вернуть оставшуюся сумму долга Мезинцеву В.Е. не предусмотрена ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни исполнительным документом, и Мезинцев В.Е. об этом не просил.

Полагает, что суд не учел, что долг является денежным, что Иванюк В.И. в состоянии рассчитаться с Мезинцевым В.Е. денежными средствами, т.к. имеет постоянный заработок, основания для обращения взыскания на принадлежащие ему доли в уставных капиталах ООО отсутствуют.

Ссылается на то, что суд необоснованно обратил взыскание не только на 100% доли в уставном капитале ООО " А.", имеющего положительный баланс в размере "данные изъяты" рублей, что достаточно для единовременного погашения долга, но и на доли в уставных капиталах в других семи обществах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда предусмотрено и ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что Иванюк В.И. является должником перед взыскателем Мезинцевым В.Е. по исполнительному производству N на общую сумму "данные изъяты" рублей, которую должен был уплатить в соответствии с утвержденным определением Светлогорского городского суда от 4 февраля 2008 года мировым соглашением по следующему графику:

в срок до 15 марта 2008 года - "данные изъяты" рублей,

в срок до 15 апреля 2008 года - "данные изъяты" рублей,

в срок до 30 мая 2008 года - "данные изъяты" рублей,

в срок до 30 июня 2008 года - "данные изъяты" рублей.

Однако указанное выше определение суда и условия мирового соглашения Иванюком В.И. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, по состоянию на 5 марта 2013 года не погашена задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства меры по взысканию задолженности не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведениями, из которых следует, что Иванюк В.И. перестал быть правообладателем недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка и нежилого строения; сведениями МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области об отсутствии зарегистрированных за Иванюком В.И. транспортных средств; актом о невозможности взыскания, составленным 17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Ю., согласно которому у Иванюка В.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение определения суда от 4 февраля 2008 года.

Отсутствие у Иванюка В.И. денежных средств и имущества, достаточных для исполнения определения суда от 4 февраля 2008 года, не оспаривается самим должником.

При этом судом установлено, что Иванюк В.И. является учредителем (участником) обществ с ограниченной ответственностью и ему принадлежат доли в уставном капитале этих обществ:

1. " С." - 100% доли

2. " Т." - 100% доли

3. " П." - 100% доли

4. " И." - 100% доли

5. " К." - 100% доли

6. " А." - 100% доли

7. " М." - 66,7% доли

8. " В." - 1% доли

Поскольку другого имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем Мезинцевым В.Е. у Иванюка В.И. не имеется, суд обоснованно, в соответствии с положениями п.1 ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14, изменил способ исполнения определения суда от 4 февраля 2008 года и обратил взыскание на принадлежащие Иванюку В.И. 100% доли в уставном капитале ООО " А." в пределах установленной суммы задолженности, равной "данные изъяты" рублей, а в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности при обращении взыскания на указанные доли, обратил взыскание на принадлежащие Иванюку В.И. доли в уставных капиталах других приведенных выше обществ с ограниченной ответственностью.

Доводы частной жалобы Иванюка В.И. о том, что он в состоянии рассчитаться с Мезинцевым В.Е. денежными средствами, т.к. имеет постоянный заработок, не могут повлечь отмену определения суда.

Из материалов дела следует, что получаемый Иванюком В.И. по месту работы доход является недостаточным для исполнения требования исполнительного документа, остаток задолженности является значительным. Погашение оставшейся части долга из заработной платы по предложенному Иванюком В.И. графику предполагает ее погашение до конца 2014 года, что существенно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя Мезинцева В.Е., поскольку значительно отдаляет их реальную защиту. При этом судебная коллегия учитывает, что должник существенно нарушил условия мирового соглашения, согласно которому задолженность подлежала погашению в срок до 30 июля 2008 года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заработную плату Иванюка В.И. в данном случае не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Иванюка В.И. о том, что основания для обращения взыскания на принадлежащие ему доли в уставных капиталах ООО отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на то, что обязанность Иванюка В.И. единовременно вернуть оставшуюся сумму долга Мезинцеву В.Е. не предусмотрена ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни исполнительным документом, и Мезинцев В.Е. об этом не просил, не может быть признана состоятельной.

Поскольку Иванюком В.И. не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 4 февраля 2008 года, то оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в срок, установленный ч.1 ст.36 указанного Закона.

Не могут повлечь отмену или изменение определения суда и доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание не только на 100% доли в уставном капитале ООО " А.", имеющего положительный баланс в размере "данные изъяты" рублей, что достаточно для единовременного погашения долга, но и на доли в уставных капиталах в других семи обществах.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормами ГПК РФ не предусмотрено установление судом действительной стоимости доли или части доли участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством России.

Не располагая достоверными сведениями о действительной стоимости принадлежащих должнику долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, суд обоснованно обратил взыскание в пределах установленной судом задолженности должника в размере "данные изъяты" рублей на принадлежащие Иванюку В.И. 100% доли в уставном капитале ООО " А.", имеющего согласно представленным должником сведениям о финансовом состоянии предприятий, в которых он имеет доли в уставных капиталах, наиболее положительный баланс, а в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности при обращении взыскания на указанные доли в уставном капитале ООО " А." - на принадлежащие Иванюку В.И. доли в уставных капиталах других обществ с ограниченной ответственностью, установив очередность обращения взыскания, что прав и охраняемых законом интересов Иванюка В.И. не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: