Решение Кемеровского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 21-181-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"

дело по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. "данные изъяты" ФИО2 и ФИО1 на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у "адрес" по п "адрес" в "адрес", т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2013 г. постановление по жалобе ФИО1 было отменено; дело было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. "данные изъяты" ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи изменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 28.6, 28.8, 29.5 КоАП РФ.

ФИО1 и инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. "данные изъяты" ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Однако ФИО1 оспорил факт совершения им правонарушения. В связи с этим в "данные изъяты" мин. инспектор ОГИБДД составил протокол об административном правонарушении, но в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не направил его уполномоченному должностному лицу для рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, проживающий в "адрес", в установленном законом порядке заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, инспектор ОГИБДД сослался на то, что он и свидетель проживают в "адрес". Однако какие-либо свидетели правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны, а место жительства должностных лиц, осуществлявших надзор за безопасностью дорожного движения и составивших рапорты, не может являться основанием для ограничения предусмотренного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законными.

Поскольку указанным обстоятельствам районный суд дал неверную оценку и не усмотрел в них нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, его решение также нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рудничного районного суда г. "данные изъяты" от 12 марта 2013 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья