Решение Кемеровского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 12-182-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в "адрес"

по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО12. на определение судьи Беловского городского суда от 25 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты" под управлением ФИО7 и " "данные изъяты"" под управлением ФИО4.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по окончании которого в отношении ФИО4 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Беловского городского суда от 25 января 2013 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены должностному лицу в связи с неправильным оформлением и неполнотой материалов дела.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО12. просит определение отменить, мотивируя тем, что: нарушение сроков административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, явившееся основанием для возвращения протокола, не являются существенными влекущими возвращение протокола должностному лицу.

ФИО4, защитник ФИО5, потерпевшие ФИО6, ФИО18., ФИО7, ФИО8, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО12., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что в результате столкновения транспортных средств здоровью потерпевшей ФИО8 был причинен легкий вред (л.д. "данные изъяты"), однако в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство указано не было, равно как и не был указан закон, предусматривающий административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. "данные изъяты").

В нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определениях о назначении судебно-медицинских экспертиз не были указаны даты их вынесения должностным лицом (л.д. "данные изъяты").

Учитывая, что перечисленные нарушения являются существенными, и они не могли быть устранены судом, судья обоснованно возвратил дело с протоколом об административном нарушении должностному лицу для их устранения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Беловского городского суда от 25 января 2013 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО12 - без удовлетворения.

Судья