Решение Кемеровского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 12-180-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в "адрес"

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в "адрес",

по жалобе ФИО3 на постановление судьи Междуреченского городского суда от 10 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 10 апреля 2013 г. ФИО3 и ФИО3 были признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и были подвергнуты штрафу в размере "данные изъяты" руб.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток по желтому сигналу светофора, руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения; что судья не выяснил, кто из участников дорожно0транспортсного происшествия имел преимущество в движении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Рассматривая дело, судья в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не дал оценки пояснениям ФИО3 о том, что, выезжая на перекресток по желтому сигналу светофора, он действовал в соответствии с положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения; не выяснил, имел ли ФИО3 техническую возможность при включении желтого сигнала светофора, остановиться в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению; не привел в постановлении мотивы, по которым он пришел к выводу о совершении ФИО3 правонарушения.

Ограничившись обстоятельствами и пунктами Правил дорожного движения, указанными должностным лицом в протоколах об административных правонарушениях, судья не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения.

Рассматривая в одном производстве два самостоятельных дела об административных правонарушениях (дело в отношении ФИО3 и дело в отношении ФИО3), судья не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения одного постановления по двум разным делам.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дела в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 10 апреля 2013 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья