Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4773

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Колчановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание страхового взноса на личное страхование, от потери работы недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страховой взнос на личное страхование, от потери работы в размере "данные изъяты" рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым общая сумма кредита составила "данные изъяты" рублей, по "адрес", "адрес" % годовых, на срок - "данные изъяты".

Согласно п.п. 24, 25 заявки на открытие банковского счета, являющейся составной частью кредитного договора, предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей, страховой взнос от потери работы - "данные изъяты" рубля.

Полагает, что Программа коллективного страхования навязана ей банком, ущемляет её права потребителя. Данная услуга не связана с получением кредита. Заемщик лишен права на полную достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора предоставляемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное.

Не согласен с выводом суда о том что, условие о страхование носит информационный характе "адрес", что он противоречит материалам дела, поскольку в заявлении на открытие счета условие о страховании является неотъемлемым условием кредитного договора.

В кредитном договоре отсутствует информация о наименовании страховщика, адреса нахождения, контактных данных страховщика, отсутствует информация об условиях страхования, а также информация о том, что истец имеет право отказаться от данного вида страхования.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является факт нарушения прав потребителя, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств наступления морального не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Мнение суда о том, что страховой полис выдан на основании заявления на страхование является необоснованным и не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований истца.

Кредитный договор до подписания истцом уже содержал условие о страховании; в кредитном договоре отсутствовала информация о том, что истец имеет право заключить договор и без такого страхования, в связи с чем указание суда на то, что у истца имелась объективная возможность выбора варианта кредитования, является необоснованным и не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО4, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела усматривается, что согласно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" рублей, по "адрес", "адрес" % годовых, на срок "данные изъяты" месяцев (л. д. 6-7).

Согласно п.п. 24, 25 заявки на открытие банковских счетов/Анкета клиента, являющейся составной частью договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 6).

Согласно движению по счету "данные изъяты" клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплачен страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 14-18).

Согласно графику ежемесячных платежей, кредит в сумме "данные изъяты" рублей, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, тип кредита - потребительский, подлежал оплате по частям (л. д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на страхование, в котором просила заключить в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления определенных событий, а также договор страхования финансовых рисков на случай потери работы, что подтверждается заявлениями на страхование N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44, 45).

Из вышеуказанных заявлений следует, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, а также понимает, что при желании вправе обратиться в любую другую страховую компанию (л. д. 45).Согласно страховому полису КНО N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий страховой полис подтверждает заключение между страхователем ( ФИО1) и страховщиком (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") договора страхования от несчастных случаев и болезней, на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Согласно страховому полису NU0 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий страховой полис подтверждает заключение между страхователем ( ФИО1) и страховщиком (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата ФИО1 страховых взносов не нарушает её прав, как потребителя, и произведена согласно её личных заявлений.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 и абз.4 ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврат уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Согласно имеющимся в материалах дела двух заявлений на страхование ФИО1 просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования финансовых рисков ( л. д. 44, 45).

Кроме того, в них содержится положение о том, что ФИО1 согласна с уплатой страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

В соответствии с заявлениями на страхование ФИО1 проинформирована, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ООО " ХКФ" решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что страхователь вправе обратиться в любую страховую компанию.

Указанные выше заявления ФИО1 подписала лично.

Таким образом, воля истицы в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование. Суммы страховых взносов включены в условия договора о предоставлении кредита, при этом, отказ от услуги быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков в виде отсутствия занятости не влиял на предоставление кредита, что подтверждается заявкой и на открытие банковского счета/анкеты клиента, являющегося составной частью договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуг страхования при заключении кредитных договоров.

Заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитных договоров не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон.

Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием и страхованием от потери работы отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований иска и правильно отказал в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, ФИО1 воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При этом, из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена заключением договора личного страхования и страхования от потери работы.

Таким образом, ввиду свободного волеизъявления заемщика и его желания, ФИО1 заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования финансовых рисков, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии указанных договоров (л. д. 8, 9).

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова