Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4752

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей:

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И.М. - М.Я.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 07 марта 2013 года

по иску Б.И.М. к Т.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по госпошлине, транспортных расходов

УСТАНОВИЛА:

Б.И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Т.С.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве возврата предоставленного займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств с 07.12.2012 по день вынесения решения и издержек на представителя в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировал тем, за период с марта по август 2011 года он предоставил Т.С.В. "данные изъяты" рублей в качестве займа путём внесения денежных средств на расчётный счёт ответчика в ОАО " "данные изъяты"" и международным блиц-переводом ОАО "данные изъяты". Таким образом, между ним и ответчиком был заключён договор займа, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, 15 ноября 2012 года он направил Т.С.В. телеграмму с требованием о возврате суммы в размере "данные изъяты" рублей, предоставленной в качестве займа, в срок до 18 декабря 2012 года. Однако ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу Б.И.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с Т.С.В. в свою пользу долг по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2012 по 19.02.2013 и с 20.02.2013 по 07.03.2013 в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". и транспортные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца М.Я.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Ответчик Т.С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07 марта 2013 года исковые требования Б.И.М. к Т.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по госпошлине, транспортных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.И.М. - М.Я.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора займа, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что указывает на реальный характер договора займа.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены истцом на личный расчётный счёт ответчика, возникшие между сторонами отношения следовало рассматривать в свете положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был принять решение о взыскании с ответчика перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Б.И.М. 03.03.2011, 05.03.2011, 01.04.2011, 28.04.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 17.06.2011, 23.06.2011, 06.07.2011 на расчётный счёт N ОАО " "данные изъяты"" ККО " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 7-15). Также 04.08.2011 Б.И.М. был оформлен международный Блиц-перевод контрольный номер "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 16). Всего за период с 03.03.2011 по 04.08.2011 Б.И.М. было перечислено на указанный расчётный счет и путём оформления блиц-перевода "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям ОАО " "данные изъяты"" расчётный счёт N открыт на имя Т.С.В. (л.д. 27). Согласно сведениям ОАО " "данные изъяты"" получателем блиц-перевода контрольный номер "данные изъяты" является Т.С.В. (л.д. 26).

15.11.2012 Б.И.М. в адрес Т.С.В. была направлена телеграмма с требованием возвратить перечисленную в качестве займа сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до 18 декабря 2012 года (л.д. 17). Однако это требование было оставлено без ответа.

Истец считает, что приходные кассовые ордера, представленные им в материалы дела, подтверждают факт заключения между ним и Т.С.В. договора займа, в связи с чем полагает, что перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из того, что поскольку договор займа в письменной форме в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключался, расписка или иной документ о договоре займа сторонами не оформлялись, иных доказательств, свидетельствующих о перечислении спорной суммы ответчику в качестве займа, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования приведённых норм действующего гражданского законодательства, пришёл к правильному выводу, что для квалификации отношений сторон как заемных обязательств необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного письменного документа между Б.И.М. и Т.С.В. не заключался

Иных доказательств заключения договора займа Б.И.М. не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств на имя Т.С.В. в сумме "данные изъяты" рублей без указания назначения платежа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств и не подтверждает заключение договора займа.

Правомерно отказывая во взыскании суммы невозвращенного займа, суд указал, что имеющиеся доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, так как по смыслу ст. 808 ГК РФ факт передачи займа может быть подтверждён распиской или любым иным документом, следовательно, документы, представленные истцом, по которым денежные средства были внесены на счёт ответчика, не свидетельствует о том, что указанные средства были предоставлены и переданы истцом ответчику в качестве заемных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводам о недоказанности Б.И.М. факта предоставления Т.С.В. займа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, правомерно руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать перечисленные Б.И.М. денежные средства как неосновательное обогащение не служат основанием для отмены решения суда, так как основанием заявленных им требований являлись договорные отношения (заем), поэтому суд, руководствуясь п.3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении по собственной инициативе.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.И.М. - М.Я.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: