Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4751

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы З.О.С. - З.Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 11 октября 2012 года

по иску Ж.М.Е. к З.О.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к З.О.С. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе "данные изъяты" рублей суммы основного долга, процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 18 декабря 2008 года она предоставила З.О.С. "данные изъяты" рублей в качестве займа на срок до 18 июня 2009 года. Согласно расписке денежные средства предоставлены под 10 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно.

Поскольку в установленный срок ответчица сумму долга и проценты в полном объёме не погасила, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу Ж.М.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с З.О.С. "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 15.06.2012, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика З.Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Ответчик З.О.С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с З.О.С. в пользу Ж.М.Е. задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., госпошлину в сумме "данные изъяты". в доход местного бюджета, в остальной части исковых требований отказать.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.10.2012 в описательной и резолютивной частях решения были исправлены арифметические ошибки и указано:

Взыскать с З.О.С. в пользу Ж.М.Е. задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., госпошлину в сумме "данные изъяты" коп. в доход местного бюджета, в остальной части исковых требований отказать.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.03.2013 была вновь исправлена арифметическая ошибка, судом поставновлено:

Взыскать с З.О.С. в пользу Ж.М.Е. задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009г. по 15.06.2012г. за 1092 дня просрочки в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., госпошлину в сумме "данные изъяты". в доход местного бюджета, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика З.О.С. - З.Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку суд применил закон, неподлежащий применению.

Считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии долга в сумме "данные изъяты" рублей без учёта ряда квитанций, представленных ответчицей в подтверждение доводов о погашении суммы долга в полном объёме.

Кроме того, приведённый в решении суда расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, размер взысканных судом процентов по статье 395 ГК РФ явно является несоразмерным последствиям нарушениях принятых на себя обязательств, в данном случае суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вывод суда о взыскании суммы долга и процентов является неверным, судом незаконно взыскана с ответчика сумма госпошлины в доход местного бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились истец и ответчик и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства представитель ответчицы З.О.С. - З.Ю.Е. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании из Кемеровского отделения Сберегательного банка РФ сведений о перечислении З.О.С. денежных средств на расчётный счёт Ж.М.Е. за период с января 2011 г. по июнь 2012 года включительно.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как на аналогичные запросы суда были представлены выписки по счёту Ж.М.Е. Доказательств, подтверждающих иные сведения о перечислении денежных средств( квитанции о перечислении денежных средств, выписки с личного счёта З.О.С. и т.п.) ею представлено не было, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы З.О.С. - З.Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания(л.д.70-71), письменные доказательства, на которые суд сослался в решении, в качестве доказательств судом не исследовались. Таким образом, ссылка на них в решении суда является несостоятельной.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и считает необходимым принять по делу новое решение.

В связи с наличием оснований для отмены решения суда подлежит отмене и определение суда от 22 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки.

Также подлежит отмене и определение суда от 29 марта 2013 года, которым суд исправил описки и явные арифметические ошибки.

Статьёй 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако суд, рассматривая вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2012 г. в нарушение вышеприведённых норм права изменил существо судебного решения, поскольку взыскал проценты за пользование займом в сумм "данные изъяты"., в то время как истец просила взыскать в её пользу "данные изъяты" рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., в то время как истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". и указанные суммы были взысканы состоявшимся решением суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ж.М.Е. к З.О.С. о взыскании долга по договора займа подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008 З.О.С. получила у Ж.М.Е. заем в размере "данные изъяты" рублей на 6 месяцев под 10 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждал представитель З.О.С.- З.Ю.Е., ответчица долг погасила полностью, в настоящее время задолженности по договору займа нет (л.д.33).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 18 декабря 2008 года находится у Ж.М.Е., данное обстоятельство подтверждает доводы последней о неисполнении З.О.С. своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Как следует из материалов дела сумма долга З.О.С. до настоящего времени в полном объёме не возвращена, долг по договору займа погашен частично.

Так, согласно представленным приходным кассовым ордерам (л.д. 12, 13), расписке (л.д. 15), копиям приходных кассовых ордеров, представленных ОАО "Сбербанк России" по запросу суда (л.д. 61- 64), а также пояснениям истицы, изложенным ею в расчёте цены иска (л.д. 7) З.О.С. перечислила в счёт исполнения обязательств по договору займа следующие денежные суммы: 19.05.2011 - "данные изъяты" рублей (л.д. 64); 22.07.2011 - "данные изъяты" рублей (л.д. 12, 26, 64); 15.09.2011 - "данные изъяты" рублей (л.д. 13, 27, 64); 08.12.2011 - "данные изъяты" рублей (л.д. 28); 18.01.2012 - "данные изъяты" рублей (л.д. 29); 26.01.2012 - "данные изъяты" рублей (л.д. 29); 17.02.2012 - "данные изъяты" рублей (л.д. 29, 61); 29.02.2012- "данные изъяты" рублей (л.д. 30); 19.03.2012 - "данные изъяты" рублей (л.д. 30); 04.04.2012 - "данные изъяты" рублей (л.д. 7); 14.04.2012 - "данные изъяты" рублей (л.д. 30); 23.04.2012- "данные изъяты" рублей (л.д. 30); 19.05.2012 - "данные изъяты" рублей (л.д. 58, 59); 31.05.2012- "данные изъяты" рублей (л.д. 7); 19.06.2012 - "данные изъяты" рублей (л.д. 32) - всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Ж.М.Е. просила зачесть указанные суммы в счёт погашения основного долга. Таким образом, размер долга по договору займа составляет "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчёта "данные изъяты"= "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в пользу Ж.М.Е. с З.О.С. подлежит взысканию долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы З.О.С. о том, что у неё долг перед Ж.М.Е. отсутствует являются необоснованными.

Так, возражая против исковых требований, ответчица указывала, что помимо указанных сумм, ею на расчётный счёт Ж.М.Е. были перечислены следующие суммы (л.д.44): 30.09.2011 - "данные изъяты" рублей; 30.09.2011 - "данные изъяты" рублей; 29.10.2011 - "данные изъяты" рублей; 06.12.2011 - "данные изъяты" рублей; 26.12.2011 - "данные изъяты" рублей; 23.01.2012 - "данные изъяты" рублей; 09.02.2012 - "данные изъяты" рублей; 20.02.2012 - "данные изъяты" рублей; 25.02.2012 - "данные изъяты" рублей; 01.03.2012 - "данные изъяты" рублей; 21.03.2012 - "данные изъяты" рублей; 14.04.2012 - "данные изъяты" рублей; 18.04.2012 - "данные изъяты" рублей; 08.05.2012 - "данные изъяты" рублей; 19.05.2012 - "данные изъяты" рублей; 15.06.2012 - "данные изъяты" рублей; 15.06.2012 - "данные изъяты" рублей; 27.06.2012 - "данные изъяты" рублей, 26.09.2011 - "данные изъяты" руб.

Из выписок по счёту N, открытому на имя Ж.М.Е., и счёту N по банковской карте MAESTRO DOMESTIC N, держателем которой является Ж.М.Е. (л.д. 40 - 42), предоставленных ОАО " "данные изъяты"" на запрос суда по ходатайству ответчика, следует, что указанные суммы действительно поступали на счета Ж.М.Е. Однако доказательств того, что указанные суммы перечислялись именно З.О.С. и в счёт погашения долга по договору займа, не представлено, так как из представленных документов не усматривается, что основанием для перечисления денежных средств являлось погашение долга по договору займа. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что денежные суммы были внесены именно З.О.С.

Ж.М.Е. оспаривает факт получения указанных средств от З.О.С. в счёт погашения долга по договору займа. Её доводы допустимыми доказательствами( ст. 60 ГПК РФ) не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей факт наличия долга З.О.С. по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей подтверждён, ответчиком же доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Также с З.О.С. в пользу Ж.М.Е. подлежат проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно содержанию расписки денежные средства в сумме 80 000 рублей были предоставлены З.О.С. под 10 % в месяц сроком на 6 месяцев. Таким образом, в пользу Ж.М.Е. подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей исходя из расчёта: "данные изъяты" руб. (сумма займа) х 10 % (проценты по займу) х 6 мес. = "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении в части взыскания процентов за пользование займом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей случаи уменьшения размера неустойки, в данном случае применению не подлежат.

Ж.М.Е. также просила взыскать в её пользу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2009 года по 16.06.2012 года в сумме "данные изъяты". ( л.д.68,71).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы З.О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 18.06.2012 в размере "данные изъяты". исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8%, установленной Указанием Банка России от 23.11.2011 N 2758-У. Таким образом, размер процентов в день составит 0,022 %( 8% : 360 дн.).

Учитывая, суммы, вносимые З.О.С. в счёт погашения долга, периоды просрочки, размер процентов за период с 19.06.2009 по 18.06.2012 следует исчислять следующим образом:

с 19.06.2009 по 19.05.2011 - "данные изъяты" х 0,022 % х 690 = "данные изъяты"., где "данные изъяты" руб. - сумма долга, 0,022 % - размер процентов за день, 690 - количество дней просрочки( количество дней просрочки определено исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота),

с 20.05.2011 по 22.07.2011 - "данные изъяты" (сумма долга) х 0,022 % х 64 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 23.07.2011 по 14.09.2011 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 54 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 15.09.2011 по 07.12.2011 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 84 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 08.12.2011 по 17.01.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 41 (количество дней просрочки)= "данные изъяты" руб.;

с 18.01.2012 по 25.01.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 8 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 26.01.2012 по 16.02.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 22 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 17.02.2012 по 18.02.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 12 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 29.02.2012 по 18.03.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 19 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 19.03.2012 по 03.04.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 16 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 04.04.2012 по 13.04.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 10 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 14.04.2012 по 22.04.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 9 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 23.04.2012 по 18.05.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 26 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 19.05.2012 по 30.05.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 12 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.;

с 31.05.2012 по 18.06.2012 - "данные изъяты"(сумма долга) х 0,022 % х 19 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.

При сложении итоговых сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с З.О.С. в пользу Ж.М.Е., составляет "данные изъяты".

Поскольку Ж.М.Е. просила взыскать в её пользу сумму процентов в размере "данные изъяты"., её требования подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, принимая во внимание факт наличия долга и продолжительность периода просрочки, размер процентов в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для их уменьшения не имеется.

Таким образом, с З.О.С. в пользу Ж.М.Е. подлежат взысканию сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Также с З.О.С. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, и поскольку при принятии искового заявления к производству суда Ж.М.Е. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (л.д. 8а-8б), взыскиваемая с З.О.С. государственная пошлина в сумме "данные изъяты". подлежит уплате в доход местного бюджета исходя из следующего расчёта ( "данные изъяты".).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2012 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2012 года и от 29 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с З.О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ж.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с З.О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: