Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4742

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя КПКГ "Междуреченский", Мержей А.П.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года

по иску КПКГ "Междуреченский" к Беличенко М.А. о взыскании компенсации за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Междуреченский" обратился в суд с иском к Беличенко М.А. о взыскании компенсации за пользование заемными денежными средствами. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Междуреченский" и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 400000 рублей на срок 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 53% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора п. (4.2) погашение займа и уплата компенсации за пользование денежными средствами производится согласно графику, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 108% годовых. В качестве обеспечения договора займа с Солдатовым Г.А., Волынцом А.С., Беляевым О.В., Беличенко К.Ю. были заключены договоры поручительства.

Обязательства ответчиком не исполнялись, в связи, с чем на основании судебного приказа мирового судьи с ответчика и поручителей солидарно взыскана сумма долга на общую сумму 401 539 руб. 95 копеек.

В ходе исполнительного производства взыскано 192110 рублей 05 копеек. Исполнение обязательств по погашению основной суммы долга не производилось. В соответствии с п. 2.3 договора займа N отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.

Просили взыскать с Беличенко М.А. компенсацию за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 902 рубля 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5198 рублей 05 коп.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года постановлено:

взыскать с Беличенко М.А. в пользу КПКГ "Междуреченский" компенсацию за пользование займом в размере 155 558 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4311 рублей 16 копеек, всего 159869 рублей 16 копеек. В остальной части иска КПКГ "Междуреченский" отказать.

В апелляционной жалобе представитель КПКГ "Междуреченский", Мержей А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд при вынесении решения необоснованно применил ст. 333 ГПК РФ, поскольку ими предъявлен иск о взыскании компенсации за пользовании займом, которые являются процентами, предусмотренными договором, подлежат взыскание на основании ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, уменьшение размера процентов, взыскиваемых в соответствии с договором займа законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителя КПКГ "Междуреченский", Мержей А.П., действующего на основании доверенности, а также ответчицу Беличенко М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N г. Междуреченска с ответчика Беличенко М.А. и поручителей солидарно в пользу КПКГ "Междуреченский" была взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 155 558 рублей, компенсации за пользование займом в сумме 245 981 рублей 95 коп., государственной пошлины в сумме 2 807 руб. 70 коп. (л.д.7)

В ходе исполнительного производства ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено 202 334 рубля 73 коп., что в соответствии со ст. 319 ГК РФ распределено на погашение издержек кредитора и процентов за пользование займом, сумма основного долга - 155 558 рублей не погашена.

Учитывая, что досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, которые в договоре займа именуются компенсацией за пользование займом, в соответствии с размером процентов установленных п.1.1 Договора - 53% годовых.

При этом суд посчитал возможным определить период взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 199 902 рубля 68 коп., исходя из расчета представленного истцом (л.д. 3).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Размер задолженности и период взыскания сторонами не оспаривается, процентная ставка установлена договором и в силу названных выше норм, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

При этом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным, если иное не установлено договором, в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, выводы суда о применении к процентам за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ и снижении данного вида процентов основаны на неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий заключенного между сторонами договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такого вида неустойка предусмотрена п.4.3 Договора. Предъявляемая же ко взысканию компенсация за пользование займом предусмотрена п.1.1 Договора и является по своей правовой природе процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ к которой законодательно не установлено.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате компенсации за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда необходимо изменить, определить размер взыскания компенсации за пользование займом ответчицей без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размере государственной пошлины, подлежащий возврату в соответствии со ст. 98 ГК РФ, который должен составлять пропорционально размеру удовлетворенный требований 5198 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года изменить:

Определить размер компенсации за пользование займом Беличенко М.А. за период с 18.01.2010 г. по 20.11.2012 г., подлежащий взысканию с нее в пользу КПКГ "Междуреченский" в размере 199 902 рубля 68 коп., размер государственной пошлины- 5 198 рублей.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Ларионова С.Г.