Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4740

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года,

по иску ФИО1 к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости, включении в стаж для назначения ежемесячной доплаты периодов работы, обязании в установлении ежемесячной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области (ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске) о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости, включении в стаж для назначения ежемесячной доплаты периодов работы, обязании в установлении ежемесячной доплаты к пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что является получателем пенсии по старости, назначенной по пп.11 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N173 от 17.12.2001 г.

26 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии по старости, в удовлетворении которого, решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске от 04.07.2012 г. ему было отказано.

Истец не согласен с решением ответчика, поскольку, на момент обращения за ежемесячной доплатой к пенсии, у него имелся необходимый для назначения доплаты стаж, полагает ответчиком незаконно не включены в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периоды работы с 01.01.1991 г. по 20.07.1991 г., с 29.07.1991 г. по 16.04.1997 г., с 06.05.1997 г. по 20.08.2001 г. в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике Казахстан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Просил признать незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске от 04.07.2012 г. об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", включить в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периода работы с периодов работы с 01.01.1991 г. по 20.07.1991 г., с 29.07.1991 г. по 16.04.1997 г., с 06.05.1997 г. по 20.08.2001 г. в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике Казахстан, обязать ответчика к установлению ежемесячной доплаты к пенсии с 01.08.2012 г., также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 2-5, 29-32).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года постановлено:

Требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске Кемеровской области удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске от 04.07.2012 г. об отказе ФИО1 в установлении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Включить в стаж, дающий право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности периоды работы ФИО1 в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин с 01.01.1991 г. по 20.07.1991 г. на шахте "Северная" Карагандинского производственного объединения "Карагандауголь" Республики Казахстан, с 29.07.1991 г. по 16.04.1997 г. на шахте "Кировская" объединения "Карагандауголь" Республики Казахстан, с 06.05.1997 г. по 20.08.2001 г. на шахте "Саранская" АО "Испат-Кармет" "Угольного департамента" города Караганда Республики Казахстан.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске установить ФИО1 ежемесячную доплату к пенсии по старости с 01.08.2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 49-57).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске, в лице начальника управления - ФИО5, просит отменить решение суда от 26 февраля 2013 года.

Считает, что подобные платы, о которых заявляет истица, выплачиваются не УПФ РФ, а предприятиями угольной промышленности (л.д. 61-62).

Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования по существу, суд установил, что 26.06.2012 г. Н. обратился в УПФР в г. Междуреченска с заявлением об установлении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", что подтверждается учетной карточкой приема.

ФИО1 было отказано в связи с отсутствием права на дополнительное социальное обеспечение.

Как следует из решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии N 299 от 04.06.2012 г. данный отказ мотивирован тем, что зачесть периоды работы ФИО1 с 01.01.1991 г. по 20.07.1991 г., с 29.07.1991 г. по 16.04.1997 г., с 06.05.1997 г. по 20.08.2001 г. в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике невозможно, т.к. периоды работы в угольной промышленности на территории бывшего СССР учитываются только до 01.01.1991 г. В связи с чем ответчик пришел к выводу, что при исчислении периодов, дающих право на доплату, стаж подземной работы заявителя составил 21 год 3 месяца 10 дней в качестве работника неведущих профессий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в данном случае является незаконным, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. п. 4 и 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" назначение производится с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта., а также с 1 августа - если заявление принято в период с 1 апреля по 30 июня.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение комиссии УПФР в г. Междуреченска Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 299 от 04.07.2012 года об отказе в установлении ФИО1 ежемесячной доплаты к пенсии согласно Федеральному закону "О дополнительном социальном обеспечении отдельных работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ является незаконным.

Суд обоснованно принял во внимание, что при назначении истцу трудовой пенсии по пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 ответчиком в специальный стаж истца подлежат включению и были включены спорные период его работы в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике Казахстан.

При этом без включения данного периода в специальный стаж льготная пенсия не могла быть назначена. В настоящее время истец получает указанную пенсию, в связи с чем он имеет право на получение доплаты к пенсии.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2011 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона - лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с Решением Экономического суда СНГ от 07.04.2005 г. N 01-1/6-04 "О толковании применения п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г." для установления права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период, не зачтенный ответчиком в специальный стаж, учитываемый при назначении доплаты к пенсии отдельным категориям работников организаций угольной промышленности, истец осуществлял деятельность, которая учитывается в качестве специального стажа при назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а отказ в назначении ему вышеуказанной доплаты к пенсии является неправомерным.

Фактически ответчик при рассмотрении вопроса о назначении вопроса о доплате к пенсии по иному исчислил специальный стаж истца, чем при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, что не основано на законе, так как в силу ст. 1 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, находит доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - правильными, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что периоды работы истца в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике Казахстан не могут быть включены в специальный стаж, т.к. уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи