Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4716

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года

по иску Х. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании индексации недоплаты по единовременной компенсации в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании индексации недоплаты по единовременной компенсации в возмещение вреда в сумме "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате услуг по предоставлению статистической информации в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей комиссии Сбербанка России по перечислению платежа органам статистики, а всего "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Х. длительное время работал в качестве "данные изъяты" на предприятиях, правопреемником которых является ОАО "ОУК "Южкузбассуголь". ДД.ММ.ГГГГ Х. впервые установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты" В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Х. установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты". Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФГУ "Главное Бюро медико-социальное экспертизы по Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ, вначале установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 % утраты профессиональной трудоспособности, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 % утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. На основании приказа ответчика за N-к от ДД.ММ.ГГГГ Х. была выплачена в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием единовременная компенсация лишь в размере 49,5 % - "данные изъяты" руб., т.е. вместе 100 % - "данные изъяты" руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 года с ответчика ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" взыскана в пользу Х. недоплата по единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты". Указанная сумма была рассчитана исходя из данных по заработной плате Х. за период с июля 2006 года по июнь 2007 года содержащихся в приказе ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что средний заработок составлял "данные изъяты" рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Учитывая принцип полного возмещения вреда и установленную законодателем возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни, а также принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен на товары и услуги наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов, считает, что недоплаченная ему сумма единовременной компенсации в размере "данные изъяты" подлежит индексации по индексу роста потребительских цен на товары и услуги Кемеровской области на момент внесения судебного решения 15.04.2011 года по отношению к изданию ответчиком приказа от 11.07.2008 года.

Истец Х. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя С.

В судебном заседании представитель истца Х. - С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца индексацию недоплаты по единовременной компенсации в возмещение вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ОАО "ОУК Южкузбассуголь" З., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ОУК Южкузбассуголь" в пользу Х. индексацию единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг по предоставлению статистической информации в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" комиссии Сбербанка России по перечислению платежа органам статистики, а всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "ОУК Южкузбассуголь" в доход государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что ФОС и Соглашение на 2007-2009 г.г. не урегулирован вопрос об индексации сумм единовременного пособия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его индексации.

Считает, что из буквального толкования ФОС на 2007-2009 годы и статьи 139 ТК РФ следует, что для расчета средней заработной платы работника берется фактически начисленная заработная плата, данные нормы не содержат положений об индексации среднего заработка для целей выплаты добровольных компенсаций, предусмотренных Коллективными договорами работодателя или иными соглашениями, регулирующими социально-экономические отношения работников и работодателей на индексы увеличения тарифных ставок, также вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена индексация и самого пособия.

Также необходимо учитывать тот факт, что Х. не обжаловал в установленном порядке решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2011 г., т.е. фактически был согласен с размером единовременной компенсации и не заявлял требования об ее индексации в соответствии индексом роста потребительских цен.

На апелляционную жалобу Х. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) "Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке".

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и норм материального права, а также исходя из принципа полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что недоплаченная Х. сумма единовременной компенсации в размере 46 984 рубля 72 копеек подлежит индексации по индексу роста потребительских цен на товары и услуги Кемеровской области в ценах на момент внесения судебного решения 15.04.2011 года по отношению к изданию ответчиком приказа от 11.07.2008 года, поскольку размер взысканной судом недоплаты компенсации был определен на момент выплаты ее ответчиком по приказу от 11.07.2008 г. без учета индексации на день принятия судебного решения.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика, в том числе и о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г., Соглашение, действовавшее на предприятии в 2007-2009 г., ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12. 2007 г. N 922 не содержат положений об индексации среднего заработка, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исковые требования основаны не на индексации среднего заработка, а на индексации недоплаты единовременной компенсации, выплаченной в возмещение вреда здоровью истца.

Возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни предусмотрена действующим законодательством (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы о том, что необходимо учитывать тот факт, что истец не обжаловал решение суда от 15.04.2011 года, т.е. фактически был согласен с размером взысканной компенсации, судебная коллегия также отвергает, поскольку требования истца о взыскании индексации взысканной судом суммы недоплаты единовременной компенсации являются самостоятельными требованиями и представляют иной предмет, нежели исковые требования о взыскании собственно недоплаты единовременной компенсации, разрешенные решением суда от 15 апреля 2011года, а также заявлены по иным основаниям. Нормами действующего законодательства не установлено запрета на общение в суд с отдельными требованиями о взыскании индексации взысканной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" З. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

В.Н. Бойко