Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4698

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чёрной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошиловой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по иску Х.Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2005 года между Коноваловым СВ. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 39971 на сумму "данные изъяты" под 19 % годовых сроком до 22.12.2010 года. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловой (Хорошиловой) Т.В., Котюковым Ю.Ю., Спицыным В.Г. были заключены договоры поручительства.

16.01.2007г. года брак между Коноваловым СВ. и Коноваловой Т.В. расторгнут, вследствие чего Коновалова Т.В. сменила фамилию и стала Хорошиловой.

23.04.2008г. Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Коновалову СВ., Коноваловой Т.В., Котюкову Ю.Ю., Спицыну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 39971 от 22.12.2005 года в размере "данные изъяты"

06.04.2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Коновалову СВ., Коноваловой Т.В., Котюкову Ю.Ю., Спицыну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 39971 от 22.12.2005 года в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

После получения данного решения суда Хорошиловой Т.В. стало известно, что сумма задолженности по оплате основного долга не уменьшилась, несмотря на произведенные ею платежи.

При рассмотрении указанных дел суд не располагал сведениями о расторжении брака и смене фамилии. Платежи по настоящее время осуществляет Хорошилова Т.В.

ОАО "Сбербанк России" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет Хорошиловой Т.В. "данные изъяты" при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2008 года по ноябрь 2012 года Хорошиловой Т.В. произведены платежи в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму "данные изъяты"

Согласно выписке по счету, представленной ОАО "Сбербанк России", в период действия кредитного договора после его расторжения платежи по кредитному договору зачислялось на счет погашения неустойки за просрочку процентов и неустойки за просрочку основного долга, в то время как данные платежи должны погашать основной долг и проценты.

Таким образом, неоплаченной должна была остаться часть пени за несвоевременную уплату основного долга в размере "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере "данные изъяты"

Решением суда от 05.02.2013 г. постановлено:

В иске Хорошиловой Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хорошилова Т.В. просит решение суда отменить.

Судом установлено, что банком совершены действия по зачислению платежей в первую очередь в погашение неустоек, данные действия противоречат ст. 319 ГК РФ.

Суд при вынесении решения ссылается на ст. 61 ГПК РФ, также указывает, что ею не оспорен размер задолженности на дату вынесения судом решения 06.04.2012 г. В данном деле ею оспариваются действия банка по исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2008 г., которые привели к искусственному увеличению задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными сторонами выписками по счету. В связи с тем, что банк полученные от неё денежные средства не зачислял в погашение основного долга по решению суда в размере 87 839 руб., и в последующем начислял повторно проценты на неоплаченную сумму.

Необоснованным является вывод суда относительно того, что при наличии неисполненных обязательств из кредитного договора невозможно неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку отсутствует ссылка на норму закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.12.2005 года между Коноваловым СВ. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 39971 на сумму "данные изъяты". под 19 % годовых сроком до 22.12.2010 года. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловой (Хорошиловой) Т.В., Котюковым Ю.Ю., Спицыным В.Г. были заключены договоры поручительства.

23.04.2008 года Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено решение, вступившее в законную силу, по иску ОАО "Сбербанк России" к Коновалову СВ., Коноваловой Т.В., Котюкову Ю.Ю., Спицыну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 39971 от 22.12.2005 года в размере "данные изъяты"

06.04.2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Коновалову СВ., Коноваловой Т.В., Котюкову Ю.Ю., Спицыну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 39971 от 22.12.2005 года в размере "данные изъяты" Указанное решение суда вступило в законную силу 10.05.2012г.

В период с июня 2008 года по ноябрь 2012 года Хорошиловой Т.В. произведены платежи в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 19-25).

Истец указывает, что ответчик ОАО "Сбербанк России" указанные платежи направлял не на погашение основного долга и процентов, а на погашение неустойки, в связи с чем, основной долг не уменьшился. Поэтому полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" обосновывая эту сумму тем, что именно такой основной долг был взыскан решением суда 2008 года.

Отказывая Хорошиловой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что оснований для взыскания неосновательно сбереженных средств в данном случае не имеется, поскольку наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком, возникших из кредитного договора и договора поручительства, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Тот факт, что по платежам с 10.04.2012г. по 10.07.2012г. ответчик при наличии долга по процентам и основному долгу не вправе был направлять платежи на погашение неустойки, не лишает истца права требовать восстановления нарушенного права путем предъявления иных требований к ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие неосновательного обогащения со стороны банка. Истец самостоятельно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избирает способ защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта относительно нарушений банком норм ст. 319 ГК РФ при зачислении платежей, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда в рамках заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно ссылается на то, что ответчиками не оспорен размер задолженности на дату вынесения судом решения (06.04.2012г.), доказательств того, что расчет произведен неправильно, суду не представлено, тогда как он оспаривает действия банка по исполнению решения суда от 23.04.2008г., не опровергают правильность выводов суда. Поскольку, что в решении суда от 23.04.2008г. как и в решении суда от 06.04.2012г. имеет место спор о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору N 39971 от 22.12.2005 года, оспаривать ничтожность положений договора как противоречащих ст.319 ГК РФ, истцы были вправе при рассмотрении дела ранее, по которым и постановлены вышеуказанные решения. В том случае, если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору. В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор, исходя из заявленных требований и возражений сторон. Пи рассмотрении предыдущих исков о взыскании с истицы суммы задолженности по кредитному договору, она не оспаривала размер суммы задолженности и очёрёдность погашения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам в совокупности, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

При таких данных оснований для отмены решения суда, в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Чёрная Е.А.

Жуленко Н.Л.