Определение Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 12-186-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей

в "адрес",

по жалобе ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. у "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"" под управлением ФИО1 и " "данные изъяты" под управлением ФИО6, в результате которого здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, пассажира ФИО3 - вред средней тяжести, ФИО6 - легкий вред.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, а дело было возвращено в ОГИБДД "адрес" для принятия нового решения.

В жалобе ФИО6 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, прекращая производство по делу, неверно применил норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 представила возражения на жалобу.

ФИО1, защитник ФИО2, потерпевшие ФИО6, ФИО3 и представитель потерпевшей ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Новокузнецка по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья в мотивировочной части постановления сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в резолютивной части - на п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. на не существующую норму.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело в Центральный районный суд г. Новокузнецка для исправления описки.

Судья