Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4782

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахомова Р.В. Мамиева Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года

по делу по иску Триханова П.В. к Пахомову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Пахомова Руслана Васильевича к Триханову Павлу Владимировичу о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Триханов П.В. обратился в суд с названным иском к Пахомову Р.В., мотивируя требования тем, что в "данные изъяты" истец договорился с ответчиком о приобретении дома по ул. "адрес" за "данные изъяты" На момент первоначальной договоренности о продаже, дом Пахомову Р.В. не принадлежал, не было оформлено наследство, имелось завещание отца ответчика на названный дом. Не дождавшись окончательного оформления договора купли-продажи дома, истец передал ответчику частями до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и стал в нем проживать с "данные изъяты". Ответчик затягивал процесс оформления документов, а "данные изъяты" истцу стало известно о наличии других наследников, претендующих на дом. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи "данные изъяты" в доме по "адрес" за "данные изъяты" который был оспорен дочерью наследодателя, Боровской И.В. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 26.10.2010 г. права и обязанности покупателя 1/3 доли переведены на Боровску. И.В., в пользу Триханова с Боровской взыскано "данные изъяты". Триханов П.В. выселен из дома. Оставшиеся "данные изъяты" Пахомов Р.В. истцу не возвратил, постоянно скрывался, на телефонные звонки не отвечает.

Просил суд взыскать с ответчика Пахомова Р.В. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пахомов Р.В. обратился с встречным иском к Триханову П.В. о признании расписки недействительной. Требования мотивирует тем, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, а опровергается факт получения денег, так как имеется ссылка на ранее выданные расписки. Опровергается факт получения денег от Триханова П.В., поскольку деньги получил не от Триханова П.В., а от Трихановой Е.Г., которая не предъявляла требований о возврате денежных средств. Факт продажи "данные изъяты" доли дома Триханову не отрицает.

Просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении "данные изъяты" мнимой сделкой, взыскать с Триханова П.В. судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года постановлено удовлетворить исковые требования Триханова П.В. к Пахомову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения частично.

Взыскать с Пахомова Р.В. в пользу Триханова П.В. неосновательное обогащение деньги в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахомову Р.В. к Триханову П.В. о признании расписки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе представитель Пахомова Р.В., Мамиева Е.В., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расписок от ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценки тому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на основании ранее выданных расписок, не выяснил у истца местонахождение этих расписок. Суд не установил, кем были переданы денежные средства. Суд не привлек к участию в деле Триханову Е.Г, поскольку в расписке указано, что она передавала деньги ответчику.

Относительно апелляционной жалобы Трихановым П.В. поданы возражения.

Триханов П.В., Пахомов Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Пахомова Р.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Пахомова Р.В., проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В.П. составил завещание в отношении жилого дома по адресу "адрес" в пользу Пахомова Р.В.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной Пахомовым Р.В., подтверждено, что ответчик получил от Триханова П.В. "данные изъяты" за жилой дом по адресу г.Новокузнецк, ул. Печная 2а. Из расписки следует, что выдана она Пахомовым Р.В. на основании ранее оформленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 04.03.2009 года завещание Пахомова В.П. от 17.11.2006 года признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Р.В. получил свидетельство о наследовании "данные изъяты" жилого дома по адресу г "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым Р.В. и Трихановым П.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу "адрес" стоимость доли определена по договору "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2010 года права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом Пахомовым Р.В. и покупателем Трихановым П.В., переведены на Боровскую И.В., она признана по данному договору покупателем "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес". Право собственности Триханова П.В. на указанную долю прекращено. С Боровской И.В. в пользу Триханова П.В. взыскана покупная цена доли в праве собственности на дом в сумме "данные изъяты". Кроме того, Триханов П.В. и Триханова Н.А. выселены из указанного дома.

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Триханова П.В. и об отказе в удовлетворении требований Пахомова Р.В., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного получения Пахомовым Р.В. суммы в размере "данные изъяты"

Одновременно, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не установил, кем были переданы денежные средства, не опровергает правильность выводов суда, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства ответчиком были получены от Триханова П.В.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Триханову Е.Г, также не влияет на выводы суда, поскольку Пахомовым Р.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле Трихановой Е.Г. не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что суд не установил местонахождение ранее выданных расписок, на законность выводов суда не влияет, поскольку из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ подпись в которой Пахомов Р.В. не оспаривал, усматривается получение им от Триханова П.В. ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом.

Выводы суда в этой части согласуются и с последующей сделкой сторон, о продаже "данные изъяты" доли названного дома за "данные изъяты", что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 26 октября 2010 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанность сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а подданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомова Р.В., Мамиева Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Акинина Е.В.

Проценко Е.П.