Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5082

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чёрной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе Чукреевой Ю.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2013 года об отказе в принятии искового заявления Ч.Ю,Н. к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛА:

Чукреева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение.

Мотивирует тем, что в квартире по адресу: "адрес" ею была проведена перепланировка без получения соответствующего разрешения. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 23.11.2012г. ей было отказано в переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.

Определением от 23.01.2013г. постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Чукреевой Ю.Н. о признании права собственности на нежилое помещение.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Чукреева Ю.Н. просит определение отменить.

Указывает, что отказ Администрации г.Новокузнецка в выдаче разрешения на перевод помещения в нежилое и явился основанием для обращения в суд.

Поскольку предметом спора является признание права собственности на нежилое помещение как на самовольную постройку, суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ОТ 29.04.2012г. N10/22 незаконно отказал в принятии иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Из материала следует, что Чукреева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", мотивируя тем, что оно без получения соответствующего разрешения было перепланировано из жилого помещения.

Отказывая Чукреевой Ю.Н. в принятии искового заявления о признании права собственности на нежилое помещение, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал, что заявление подлежит разрешению в ином порядке, требования необходимо заявить на основании ст.29 ЖК РФ.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.

Несостоятельны выводы суда первой инстанции о рассмотрении настоящего иска в ином порядке. Чукреева Ю.Н. заявила требования о признании права собственности на основании ст.222 ГК РФ, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Тот факт, что суд полагает целесообразным обосновать заявленные требования на основании ст.29 ЖК РФ, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении иска.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии искового заявления Чукреевой Ю.Н. являются ошибочными, определение подлежит отмене, вопрос разрешению по существу - возвратить иск в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить иск в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Чёрная Е.А.

Жуленко Н.Л.