Решение Кемеровского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 21-226-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 марта 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес", произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты""" под управлением ФИО1 с автобусом " "данные изъяты" под управлением ФИО5, трактором " "данные изъяты" под управлением ФИО3 и автомобилем " "данные изъяты" под управлением ФИО4 в результате которого здоровью ФИО1 был причинен легкий вред. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 24 мая 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления инспектор ОГИБДД указал, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 марта 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что правила дорожного движения она не нарушала; что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автобуса начал перестраиваться на полосу ее движения, не убедившись в безопасности маневра; что судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО1, защитник ФИО2, потерпевшие ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО5, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", и двигаясь по "адрес" в "адрес", при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, создала помеху и совершила столкновение с попутным транспортном средством, автобусом " "данные изъяты" После чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с трактором " "данные изъяты" под управлением ФИО3 и автомобилем " "данные изъяты"" под управленим ФИО4. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данный вывод должностное лицо не мотивировало.

Из объяснений ФИО5 следует, что, управляя автобусом, он двигался по левой полосе. Внезапно справа появился легковой автомобиль, пересекая траекторию движения автобуса. Он нажал на тормоз, и автобус остановился. Легковой автомобиль, задев правый угол автобуса, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с трактором.

Тогда как из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на своем автомобиле по крайней правой полосе без изменения направления движения. А двигавшийся слева от нее автобус начал перестраиваться направо и совершил столкновение с ее автомобилем.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД противоречия в объяснениях ФИО1 и Кичигина не устранил, оценки им не дал. Должностное лицо не сопоставило объяснения ФИО1 и ФИО5 с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств. В частности, из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что на передней левой двери автомобиля " "данные изъяты"" имеется повреждение в виде вмятины, в средней части задней левой двери снизу имеется повреждения в виде потертости темного цвета, на этой же двери в районе колесной арки имеется повреждение в виде потертости и вмятины "С"-образной правильной формы, переходящей в повреждение арки заднего левого колеса в виде разрыва кузова (л.д. "данные изъяты"). Инспектор ОГИБДД не выяснил механизм образования указанных повреждений.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Перечисленные нарушения не были учтены районным судом, который кроме этого в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал оценки доводам жалобы ФИО1 о том, что вышеперечисленные повреждения образовались от контакта с колесом автобуса, выступающим за габариты автобуса (л.д. "данные изъяты"), и объяснениям ФИО5 о том, что перед пешеходным переходом автобус под его управлением сместился в правую сторону, после чего он услышал посторонний звук и увидел перед собой автомобиль " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты").

Поэтому решение районного суда также подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 24 мая 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 марта 2013 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья