Решение Кемеровского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 21-223-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Старцева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"

дело по жалобе Старцева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ФИО2 на постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. "данные изъяты" от 23 августа 2012 г. и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. "данные изъяты" от 23 августа 2012 г. Старцев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Старцеву было отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. "данные изъяты"), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Старцев Правил дорожного движения не нарушал; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Старцев А.В., его защитники ФИО3 и ФИО2, потерпевшая ФИО4, ее представителя ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев, управляя автомобилем " "данные изъяты"", и двигаясь по "адрес" в "адрес", в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Старцева, ФИО4, показаниями ФИО11, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку.

Жалоба Старцева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Старцеву было отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья