Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 21-220-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО2 на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 20 марта 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 20 марта 2013 г. постановление по жалобе ФИО1 было отменено, дело - возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе инспектор ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, событие административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

ФИО1, ФИО3 и инспектор ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"" и двигаясь по "адрес" в "адрес", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал безопасный боковой интервал, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данный вывод должностное лицо не мотивировало.

Тогда как из пояснений ФИО1 и ФИО5 следует, что столкновение транспортных средств произошло при встречном разъезде, когда оба транспортных средства двигались.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части дороги, где произошло столкновение, составляла 3,9 м.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не установил, возможен ли был беспрепятственный встречный разъезд автомобиля " "данные изъяты" и трактора " "данные изъяты"" на данном участке дороги с учетом габаритов этих транспортных средств.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил обжалуемое постановление. А поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, судья в соответствии с требованиями закона возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья