Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5064

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Тарасовой М.П.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013 года

по иску Тарасовой М.П. к Титовой А.П. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.П. обратилась в суд с иском к Титовой А.П. о признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивировала тем, что она со своей сестрой Титовой А.П. в 2011 г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с договором, титульным владельцем квартиры является Титова А.П. Предполагалась последующая продажа указанной квартиры после ремонта.

Ею было выплачено "данные изъяты" рублей продавцу квартиры, стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей.

Титова А.П. передала ей ключи с целью проведения в ней ремонта.

В настоящее время Титова А.П. считает квартиру своей собственностью, сменила замки, возвращать уплаченные денежные средства за квартиру отказывается.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 119/250 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика госпошлину.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.П. Взыскано с Тарасовой М.П. в пользу Титовой А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Тарасова М.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял в качестве доказательств расписку о передаче денежных средств от нее продавцу квартиры, которая является относимым и допустимым доказательством, так как деньги для покупки спорной квартиры вкладывались совместно ей и ответчиком из суммы, полученной от продажи общего долевого имущества - квартиры.

Кроме того, полагает, что при разрешении данного спора не имеет значения оспаривается право собственности целиком или в части.

Считает, что с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы Тарасову М.П. и ее представителя Тарасова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 244 ГК РФ о праве общей собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титова А.П. приобрела у Ачиновича Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Указанный договор купли-продажи подписан Ачиновичем Ю.А. и Титовой А.П.

На основании данного договора, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ, Титовой А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Таким образом, Титова А.П. является единственным собственником спорной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно правоустанавливающим документам на квартиру (договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права) собственником квартиры является Титова А.П., ни договор купли-продажи, ни право собственности Титовой А.П. на квартиру, Тарасовой М.П. не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании действующего законодательства, связанного с защитой права собственности и других вещных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. При этом Тарасова М.П. не лишена возможности заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении Ачиновичем Ю.А. от Тарасовой М.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной расписке не указано в счет оплаты какого именно недвижимого имущества они переданы (отсутствует индивидуализация объекта), кроме того, данная расписка свидетельствует лишь о передаче денег, но не является доказательством возникновения у истицы права собственности на объект недвижимости.

С учетом того, что истица не указана в качестве покупателя квартиры в договоре купли-продажи, судебная коллегия полагает, что ее требования о признании за нею право собственности на долю в указанной квартире являются несостоятельными и удовлетворены быть не могут, как не основанные на нормах действующего законодательства, предусматривающих основания возникновения права собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица способствовала в получении указанной квартиры, основанием для отмены решения суда не является.

Другие доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, им дана мотивированная оценка, подробно изложенная в решении, в связи с чем, в дополнительной мотивации они не нуждаются и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так же судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что иск подлежит удовлетворению. В дальнейшем в мотивировочной части и в резолютивной части решения отказано истице в удовлетворении исковых требований. Как пояснила Тарасова М.П., она присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, ей была известна сущность вынесенного решения о том, что в иске ей было отказано, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба. Таким образом, имеет место быть описка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой М.П. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что иск подлежит удовлетворению.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Ларионова С.Г.

Жуленко Н.Л.