Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5280

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Кандаковой Л.Ю. и Проценко Е.П.

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на определение Беловского городского суда

от 15 апреля 2013 года

по заявлению Администрации Беловского городского округа об отмене решения суда по новым обстоятельствам по иску Х.О.А. к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Х.О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что она относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением не обеспечена.

Решением от 2 октября 2012 года Беловский городской суд обязал Администрацию Беловского городского округа предоставить Х.О.А. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное на территории города Белово Кемеровской области общей площадью не менее 33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Х.О.А. выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Г.Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство (л.д.58).

26 марта 2013 года Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что статьёй 1 Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" статья 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" изложена в новой редакции, в соответствии с которой жильё детям-сиротам предоставляется по достижении 18 лет по договору найма специализированного жилищного фонда, а не по договору социального найма. Кроме того, статья 4 указанного закона распространяет действие статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу данного Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу указанного закона. Считает, что поскольку до настоящего времени Х.О.А. не реализовала своё право на жилище, к ней должны применяться нормы закона и Жилищного кодекса в новой редакции, и таким образом, решение суда от 02.10.2012 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Определением Беловского городского суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Администрации Беловского городского округа о пересмотре решения Беловского городского суда от 02.10.2012 по иску Х.О.А. к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит определение от 15.04.2013 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно применил положения части 2 статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что стороны вправе воспользоваться правом подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам на любой стадии исполнительного производства.

Полагает, что судом неверно трактуется понятие реализации права на жилище, поскольку вступившее в законную силу решение суда не является фактической реализацией права на жилище. Х.О.А. до настоящего времени не реализовала своё право на жилище, в связи с чем к ней должны применяться нормы закона и Жилищного кодекса в новой редакции.

Также указывает, что Администрация Беловского городского округа не уполномочена предоставлять жильё по договорам социального найма детям-сиротам за счёт бюджетных средств. В данном случае исполнение решения суда приведёт к нецелевому использованию бюджетных средств, так как действующее законодательство предусматривает обеспечение жильём детей-сирот по договорам социального найма специализированного жилищного фонда, соответственно, субсидии из областного бюджета на обеспечение детей-сирот жильём по договорам социального найма Законом Кемеровской области от 07.12.2012 N 113-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014.2015гг." не предусмотрены.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильными и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами, указанными в п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Буквальное толкование положений ст. 392 ГПК РФ свидетельствует о том, что перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является исчерпывающим.

Так, в силу п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2012 года было установлено наличие у Х.О.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

С 01 января 2013 года вступили в действие изменения в ст. 8 Федерального Закона N 159-ФЗ от 21.12.1996, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отказывая в отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что внесённые изменения в законодательные акты в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не содержат указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения законодательства по ранее вынесенным решениям суда, вступившим в законную силу.

При вынесении решения было применено законодательство, относящееся к спорным правоотношениям и действовавшее во время разрешения судом спора, в связи с чем изменение действующего законодательства не может влиять на правоотношения, возникшие в период их действия и в момент вынесения решения суда (до 1.01. 2013 г.).

Суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что Х.О.А. до настоящего времени не реализовала своё право на жилое помещение, поэтому к ней должны применяться нормы закона и Жилищного кодекса в новой редакции, так как под реализацией права понимается реализация гарантий, предусмотренных для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходил из принципа обязательности судебных постановлений, а также принципа правовой определённости, которая подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Беловского городского округа об отмене решения Беловского городского суда от 2 октября 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии средств в бюджете и нецелевому использованию бюджетных средств в случае исполнения указанного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку участниками бюджетных отношений Х.О.А. не является, а действующее законодательств не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие финансирования или недостаточный объём финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности обеспечить Х.О.А. жилым помещением. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как не названо в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы не являются правовым основанием для отмены определения, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.

Ссылка заявителя на понятие "постановления государственного органа", изложенного в различных толковых словарях, не служит основанием для отмены определения суда, так как суд правильно исходил из понятий и норм, установленных в правовых актах, которые применены при разрешении спора и при разрешении данного заявления.

Согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, суд не обязан при разрешении гражданских дел учитывать и применять понятия отдельных слов и выражений, данных в толковом словаре.

Материальный и процессуальный закон судом применён правильно.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: