Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

с участием прокурора

Новиковой И.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО РА "Дизайн-Экспресс" Домрачева Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО РА "Дизайн-Экспресс" о понуждении к устранению нарушений законодательства при размещении рекламных конструкций, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования прокурора Ленинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО РА "Дизайн-Экспресс" о понуждении к устранению нарушений.

Обязать ООО РА "Дизайн-Экспресс" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО РА "Дизайн-Экспресс" госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО РА "Дизайн-Экспресс" о понуждении к устранению нарушений законодательства при размещении рекламных конструкций. В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г.Кирова совместно с МКУ "Городская реклама", ГИБДД УМВД России по г.Кирову проведена проверка исполнения законодательства о размещении рекламных конструкций. Проверка показала, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. "адрес", установлена ООО РА "Дизайн-Экспресс" с нарушением п. 6.6. ГОСТ Р 52044-2003, которая размещена на расстоянии 13,4 м. от дорожного знака и светофора. Данное обстоятельство может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью и имуществу граждан. Просил обязать ООО РА "Дизайн-Экспресс" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ООО РА "Дизайн-Экспресс" Домрачев Д.Г. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. В обоснование доводов указал, что порядок изменения и расторжения договора определен в п. 9 договора и стороны договора не предпринимали меры и не высказывали намерения об изменении, либо расторжении договора. Ни одна из сторон договора не обращалась в суд с требованием об его изменении или расторжении. Законодателем строго определен порядок демонтажа рекламной конструкции в рамках действующих разрешения и договора. Разрешение на установку рекламной конструкции продолжает оставаться законным, а значит нет оснований для демонтажа конструкции. ГОСТ 52044-2003 не зарегистрирован в Минюсте, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению. Проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций, на результаты которой ссылается прокуратура, проведена не уполномоченным органом, без законных оснований и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 38-Ф3 "О рекламе" от 13.03.2006 года и Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года. Результаты проводимых при проверке измерений не достоверны, так как измерения проведены лицами, не аттестованными для проведения контрольных измерений, без применения каких-либо методик и ссылок на нормативные документы. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Ссылки в исковом заявлении на якобы создаваемую опасность рекламной конструкцией, имеют субъективный характер, так как связаны лишь с внутренними ощущениями того или иного индивида и не подтверждаются какими-либо научными экспертными заключениями именно по этой конструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района Сахарных А.В. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Представитель МУ "Городская реклама" Попова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель администрации МО "Город Киров" Попова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на законность вынесенного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель ООО РА "Дизайн-,Экспресс" Домрачев Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Новикова И.В. в судебном заседании пояснила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требования технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.6. ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее: при разрешенной скорости движения на дороге более 60 км/ч: площадь рекламного объявления (кв.м.) св. 18 - 150; от 15 до 18 - 100; от 6 до 15 - 60; менее 6 - 40. При разрешенной скорости движения на дороге 60 и менее км/ч площадь рекламного объявления св. 18- 100; от 15 до 18 - 60; от 6 до 15 - 40; менее 6 - 25. Допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2007 года N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с МКУ "Городская реклама", ГИБДД УМВД России по г. Кирову проведена проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций в ходе которой, в соответствии с актом N 165 от 22.10.2012 установлено, что рекламная конструкция, расположенная в г. Кирове по адресу: "адрес" установлена ООО РА "Дизайн-Экспресс" с нарушением п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, размещена на расстоянии 13,4 м. от дорожного знака и светофора. Замеры производились измерительными приборами с действующими свидетельствами о проверке N 62-44/2473 до 22.12.2012 и N 62-60/2475 до 22.12.2012.

Принадлежащая ООО РА "Дизайн-Экспресс" рекламная конструкция, установленная по адресу: "адрес", возведена с нарушением п. 6.6. ГОСТ 52044-2003, - что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о необязательном применении ГОСТа 52044-2003 в связи с отсутствием регистрации в Минюсте РФ, а также о том, что проверка проведена не уполномоченным органом, без законных оснований, а были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В апелляционной жалобе не названо оснований, по которым сделанные выводы следует признать несостоятельными.

Заявитель жалобы полагает, что ссылки в решении на создаваемую опасность носят субъективный характер, так как связаны лишь с внутренними ощущениями, и не подтверждаются научными экспертными заключениями. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Что касается доводов ответчика о нарушении прав хозяйствующего субъекта в ходе проверки, то следует отметить, что проведенная прокуратурой проверка касалась не хозяйственной деятельности юридического лица, а соблюдения законодательства при размещении средств наружной рекламы. При этом ссылки на ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку положения этого Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пп. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ).

Тот факт, что ни одна из сторон договора на размещение средств наружной рекламы не обращалась в суд с требованием об изменении или расторжении договора, - правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО РА "Дизайн-Экспресс" Домрачева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: