Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1492

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Вершининой А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вершининой А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 09 февраля 2012 года между ней и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 150, VIN: N, государственный регистрационный знак N, сроком на 1 год. Согласно договору страховщик обеспечивает защиту от рисков ущерб и угон. Выгодоприобретателем по данному договору является Сбербанк России (ОАО). 18 мая 2012 года в районе дома "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Данное ДТП является страховым случаем. 24 мая 2012 года истец предоставила ответчику все необходимые документы из ГИБДД, после чего, отказавшись от проведения ремонта автомобиля в сервисе по направлению ответчика и изъявив желание получить возмещение в денежной форме, получила в ОСАО "Ингосстрах" направление на осмотр ТС в оценочную компанию " "данные изъяты"" для решения вопроса о сумме ущерба.01 июня 2012 года автомашина истца была доставлена в оценочную компанию " "данные изъяты"".То есть в срок до 15 июня 2012 года ответчик должен был выплатить страховое возмещение, запросить дополнительные документы либо отказать в выплате. Ни одно из этих действий ответчик до дня обращения в суд не выполнил. Таким образом, на день обращения в суд ответчик задержал выплаты по страховому случаю на 181 день.24 октября 2012 года истец направила ответчику претензию с предложением выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты". в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответчик направил выгодоприобретателю (Сбербанк России (ОАО) Кировское отделение N 8612) письмо с просьбой дать разрешение на выплату истцу денежных средств в указанной сумме в связи со страховым случаем. Но и после получения разрешения денежные средства не перечислил.Согласно заключениям независимой экспертизы, проведённой ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет "данные изъяты"., а сумма утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" Также истцом произведены затраты на проведение данных экспертиз в общей сумме "данные изъяты"., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER 150, государственный регистрационный знак N; "данные изъяты". - пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; "данные изъяты". - сумма УТС; "данные изъяты" - пени за нарушение сроков выплаты суммы УТС; "данные изъяты" - компенсацию морального вреда; "данные изъяты" - расходы на проведение независимой экспертизы по стоимости материального ущерба от ДТП; "данные изъяты". - расходы на проведение независимой экспертизы по стоимости УТС; штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выплаты материального ущерба в сумме "данные изъяты", УТС в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выплаты УТС в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы по стоимости материального ущерба в сумме "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы по стоимости УТС в сумме "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вершинина А.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и отказа во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не просил об уменьшении неустойки. Суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки. Вывод суда, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, противоречит материалам дела.

В судебном заседании Вершинина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что впервые обратилась в страховую компания 24 мая 2012 года с требованием о возмещении вреда. Ответа не последовало. Претензию подала только в октябре, поскольку полагала, что страховое возмещение выплатят добровольно.

Третье лицо Финченко М.С. пояснил, что с требованиями апелляционной жалобы Вершининой А.А. согласен, просит их удовлетворить.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Заслушав истца Вершинину А.А., третье лицо Финченко М.С., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины TOYOTALANDCRUISER 150, VIN: N, государственный регистрационный знак N. 09 февраля 2012 года между Вершининой А.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску "ущерб" и "угон". В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2012 года. 21 мая 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 24 декабря 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 28 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTALANDCRUISER 150, государственный регистрационный знак N, без учета износа - "данные изъяты", УТС - "данные изъяты", всего "данные изъяты". Определенный экспертом размер ущерба ответчик не оспаривает.

На основании изложенных фактических обстоятельств, с учетом положений ст. 15, ст.ст. 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Поскольку истец Вершинина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 мая 2012 года, заявление истца рассмотрено и страховое возмещение выплачено только 24 декабря 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в заседаниях суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права.

Кроме того, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в решении не сослался.

Размер неустойки за период с 12 июня 2012 года по 24 декабря 2012 года составил "данные изъяты"

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме "данные изъяты" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование истца в предусмотренный Правилами страхования срок в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Вершининой А.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2013 года изменить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вершининой А.А. неустойку в размере "данные изъяты" и штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: