Решение Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 7-1/2013

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Халевиной О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2012 года по делу по жалобе Халевиной О.В. на постановление N 43 СУ 1517 от 05.10.2012 года инспектора по исполнению

административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову

Рублевой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 43

СУ 1517 от 05.10.2012 года Халевина О.В. признана виновной в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП

РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 04 октября 2012 года в 19:36:50 часов на перекрестке улицы Лепсе и Октябрьского проспекта в городе Кирове водитель транспортного средства DAEWOO MATIZ,

государственный регистрационный знак N, собственником

(владельцем) которого является Халевина О.В., проехала на запрещающий

сигнал светофора, чем нарушила пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного

движения Российской Федерации

По результатам рассмотрения жалобы Халевиной О.В. на указанное постановление решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2012 постановление по делу об административном правонарушении N 43

СУ 1517 от 05.10.2012 года инспектора по исполнению административного

законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. о

признании Халевиной Ольги Вячеславовны виновной в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП

РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере

1 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Халевиной О.В. без

удовлетворения.

С данным решением не согласилась Халевина О.В., просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по городу Кирову сержанта полиции М.С. Рублёвой от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении 43 СУ 001517 и решение Ленинского районного федерального суда города Кирова от 07.11.2012 года отменить. В обоснование доводов указала, что исходя из постановленного по делу решения приходит к выводу, о том, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена, при вынесении оспариваемого постановления не исследовалась. В чем конкретно выражена ее вина административным органом так же не установлено. В постановлении не указано как квалифицируются ее действия, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения, при назначении наказания не учтена личность лица, привлекаемого к ответственности, характер правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не указаны доказательства, исследованные при рассмотрении дела, а значит, не проведен их анализ, не дана им соответствующая юридическая оценка. Поскольку резолютивная часть постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности не содержит указания на виновность, что в силу статей 2.1, 26.1, пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований, то при таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Заявитель о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает в случае проезда

на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест

регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10

КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение,

кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о

предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого

сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не

прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме

реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед

стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии - на перекрёстке перед

пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к

административной ответственности за административные правонарушения в

области дорожного движения в случае их фиксации работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами,

имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)

транспортных средств.

При вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову постановления о назначении Халевиной О.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт выезд принадлежащего Халевиной О.В. автомобиля на перекресток, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 0,9 секунды.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Халевиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ являются правильными.

Совершенное Халевиной О.В. административное правонарушение

квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам,

требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Халевиной О.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов