Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе О., Ш., И

на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 февраля 2013 года, которым требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" удовлетворены, с Ч.Ж., О, Ш и И. взыскано солидарно: сумма основного долга по договору займа N от "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" коп., штраф в размере 20 процентов от суммы займа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп..

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что "дата" между истцом и Ч был заключен договор займа N, по которому истцом был предоставлен Ч заем в размере "данные изъяты" руб. с уплатой 36% годовых на срок до "дата" на цели - пополнение оборотных средств. Согласно графику платежей заемщик обязан вносить платежи по договору займа 02 числа каждого месяца, в случае нарушения графика платежей обязан выплачивать пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в размере 20% за весь период использования займа. В обеспечение обязательств заёмщика Ч по договору займа N "дата" были заключены договоры поручительства N/П с Ч.Ж. О, Ш И Поскольку условия договора займа по состоянию на "дата" в полном объёме не выполнены, неоднократно допускались нарушения внесения платежей и процентов по займу, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" коп., штраф в размере 20 процентов от суммы займа - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики О, Ш, И указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика самого заемщика денежных средств Ч ... Судом не учтено, что график платежей к договорам поручительства от "дата" N/П не прилагался, и при его заключении не выдавался. Полагают, что обязанность по исполнению договора поручительства N/П от "дата" возникает у поручителей после того, как они будут письменно извещены Займодавцем. Требование о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов, пени и штрафа были направлены заемщику и поручителям "дата", поэтому считают, что расчет процентов должен быть произведен за период с "дата" по "дата" ( "данные изъяты"), т.е. в размере "данные изъяты" коп. Считают, что размер штрафа, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просили решение суда изменить в части расчета процентов и штрафа и принять по делу новое решение.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что "дата" между СКПК " "данные изъяты"" в лице генерального директора С.В. и Ч заключен договор займа N, согласно которому истец передал заемщику Ч. денежные средства в сумме "данные изъяты" (сто тысяч) рублей.

Сумма займа была выдана заёмщику наличными "дата", что подтверждается распиской заёмщика Ч в договоре займа и расходным кассовым ордером N от "дата".

Согласно п. 1.1 договора займа и графика платежей заемщик должен был вернуть сумму займа в срок по "дата".

В соответствии с п. 2.1 договора и графиком платежей заемщик должен был уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 36% годовых ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, в том числе при просрочке Заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Согласно графику платежей заемщик обязан вносить платежи по договору займа 02 числа каждого месяца, в случае нарушения выплаты платежей заемщик обязан выплачивать пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора) и штраф в размере 20 процентов за весь период использования займа (п. 5.4 договора).

В обеспечение обязательств по своевременному возврату долга по договору займа N от "дата" (пункт 5.1 договора) были заключены договоры поручительства.

Согласно договорам поручительства N/П от "дата" поручителями по договору займа N от "дата" являются ответчики Ч.Ж., О, Ш, И По договорам поручительства ( п. 1.1) и в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручители взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица ( Ч) отвечать за исполнение последним его обязательств из договора займа N от "дата", а так же всех дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства и согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства и согласно ст. 323 ГК РФ поручитель дал согласие на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек, и других платежей по договору займа.

Согласно справке СКПК " "данные изъяты"" от "дата", приходных кассовых ордеров заемщиком Ч., поручителями Ч.Ж., И, Ш. в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, совместно внесено в кассу истца всего "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, и "данные изъяты" руб. - пени.

Заемщиком допущены нарушения уплаты платежей, просрочка платежей в период с "дата" по "дата" составила 103 дня, в период с "дата" по "дата" просрочка составила - 109 дней, всего 212 дней.

В связи с нарушением сроков исполнения условий договора в части оплаты основного долга и процентов более чем на 30 дней, истцом в силу п. 5.4 и 6.3 договора заемщику Ч было направлено требование N от "дата" о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов, пени и штрафа. Аналогичные требования "дата" были направлены поручителям, получены ими, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Согласно представленного истцом расчета задолженности остаток основного долга по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" коп., штраф по п. 5.4 договора - "данные изъяты" руб., указанный расчет проверен судом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В судебном заседании "дата" ответчики Ш, О, И исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, верно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, процентов за несоблюдение срока исполнения требований о досрочном возврате суммы займа и штрафа.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (штрафа) по ст. 333 ГК РФ, заявленной истцом, поскольку истец просил взыскать лишь одну из предусмотренных договором видов неустойки, при этом сумма "данные изъяты" рублей не является значительной и соразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика заемщика денежных средств Ч отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом кредитор вправе требовать исполнения договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указание в жалобе на то, что график платежей к договорам поручительства от "дата" N/П при его заключении не выдавался, не принимается коллегией в силу того, что согласно пункта 1.2 договора поручительства N/П, поручителю хорошо известны условия обязательств, обеспечиваемых настоящим договором поручительства, в том числе: сумма основного долга, размер процентов за пользование займом, срок исполнения обязательств по договору, порядок погашения займа в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору займа). Согласно п. 6.2 договора, текст договор займа, а также всех изменений и дополнения к нему являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что поскольку требование о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов, пени и штрафа были направлены заемщику и поручителям "дата", поэтому расчет процентов должен быть произведен за период с "дата", т.е. с момента получения письменного требования о возврате всей суммы займа.

Согласно пункта 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в том числе досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично) Займодавец вправе уведомить о данном факте поручителя. Поручитель обязан в течение 10 дней с момента направления Поручителю извещения исполнить обязательства Заемщика. Таким образом, договором поручительства предусмотрено право Заемщика уведомить поручителя о факте ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а не обязанность.

Решение суда в части взысканного судом размера основного долга, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом исследования судебной коллегии не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: