Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1650

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО " С." на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " С." в пользу П.А. сумму ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ОАО " С." в доход муниципального бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А ... обратился в суд с иском к ОАО " С." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" на срок с "дата". Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" руб., страхователем по договору является П.А.., выгодоприобретателем по группе риска "Хищение", "Полная гибель ТС" - ОАО КБ " Р.", в остальных случаях - страхователь. "дата" автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта, размер причиненного истцу материального ущерба составил "данные изъяты" руб. Истец обратился к ответчику с заявлением "дата", представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В установленный Правилами страхования срок в 30 рабочих дней ответчик страховое возмещение не выплатил. Только после обращения с претензией ответчик "дата" выплатил "данные изъяты" руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку из расчета 1 % в день от суммы долга, штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО " С.", просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести по делу новое решение. Указывает, что на основании п.п.14.1, 14.5 Правил страхования выплатило страхователю страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. за документально подтвержденные повреждение стекла передней левой двери и 2 подголовника, на основании постановления о возбуждении уголовного дела от "дата". "дата" Страховщиком был окончательно утвержден страховой акт и произведена выплата страхового возмещения через отделение банка, денежные средства поступили на счет получателя на следующий банковский день, "дата". В этот же день Страхователю было направлено письмо с разъяснением причин выплаты страхового возмещения в указанной сумме. Считает, что на основании п. 14.16 Правил страхования последним днем выплаты страхового возмещения является "дата", поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее указание на другие повреждения ТС, не указанные ранее в постановлении от "дата", поступило в "данные изъяты" ОАО " С." "дата" Полагает, что при наличии спора о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку спор в отношении правильности выплаченной суммы мог быть разрешен только в судебном порядке, ответчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в срок. Требование об уплате штрафа не подлежало удовлетворению судом ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, не доказаны просрочка исполнения обязательств по страховой выплате, вина страховщика в выплате страхового возмещения в меньшей сумме, чем полагает истец.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А ... возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" П.А ... заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (полис серия N) на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., N, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.13). Договор заключен на период с "дата" по "дата", с установленной страховой суммой в размере "данные изъяты" рублей. По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "Угон (Хищение)", "Полная гибель", в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты являлся ОАО " Р.", по иным рискам - страхователь П.А.

В период действия договора страхования "дата" произошел страховой случай, неизвестное лицо путем разбития опускного стекла левой передней (водительской) двери совершило кражу подголовников автомобиля, по факту чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

"дата" П.А ... обратился к страховщику ОАО " С." с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал, что неизвестное лицо причинило повреждения его автомашине - повреждена передняя панель, украдены подголовники, порезаны сидения, повреждены двери, имеются иные повреждения.

Автомобиль истца был осмотрен оценщиком "дата", в акте осмотра отражены имеющиеся повреждения (л.д.62-63), "дата" составлен расчет стоимости ремонта, ущерб определен в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.57-58).

"дата" страховщиком утвержден страховой акт на сумму "данные изъяты" руб., которая перечислена ответчиком по платежному поручению N от "дата" (л.д.68).

ОАО АКБ " Р." отказался от получения страхового возмещения в пользу страхователя П.А ... (л.д.51).

Заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, размер причиненного ущерба установлен в сумме "данные изъяты" руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Поэтому, исходя из условий договора о добровольном страховании транспортного средства и доказанности истцом наступления страхового случая по договору страхования, суд обоснованно постановил о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что П.А ... обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 14.16 Правил страхования, утвержденных приказом N 428 от 13.07.2011 г., выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, который утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

При этом доводы ответчика о выплате страхового возмещения в части документально подтвержденных повреждений автомобиля опровергаются материалами дела. Так, расчет выплаченного страхового возмещения суду не был представлен. Кроме того, на момент выплаты части страхового возмещения ответчик располагал постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", содержащим сведения о причиненных автомобилю повреждениях. Тем не менее страховое возмещение в размере, определенном оценщиком по направлению страховщика, истцу не было выплачено ни по истечении 30 рабочих дней с даты представления страхователем документов и осмотра автомобиля, ни по истечении этого периода после поступления "дата" постановления от "дата"

"дата" истцом страховщику была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании экспертного заключения N N ООО ЭКФ " Э.", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в "данные изъяты" руб. (л.д.18), ответа на которую не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и взыскании с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, с уменьшением ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер неустойки и компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.

Также правомерным судебная коллегия полагает взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования потребителя страховщиком не были удовлетворены даже в сумме, определенной самим страховщиком, а доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения в части ответчиком не представлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: