Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальгинова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 марта 2013 года по иску Мальгинова В.А. к МКДОУ "Детский сад N 26" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мальгинов В.А. обратился в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N 26" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в МКДОУ "Детский сад N 26" дворником по срочному трудовому договору N с "дата" года. В ноябре 2012г. его уволили, но при требовании копии приказа об увольнении в его присутствии данный приказ был уничтожен и он продолжил работу. Администрация ответчика в нарушение ТК РФ лишила его аванса "дата" года, а "дата" года он получил заработную плату за декабрь 2012 года, которая по ведомости составила "данные изъяты". В расчетном листе было указано 4 рабочих дня и 15 дней невыходов на работу. Пояснил, что в декабре 2012г. отработал 21 рабочий день, если не было работы, то уходил спустя час. Считает, что поскольку по трудовому договору оплата должна была производиться по повременной системе, то администрация детского сада обязана ему выплатить "данные изъяты" рублей, а с учетом социального налога "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей, за 17 рабочих дней. Также указал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату: за декабрь 2012 года (17 рабочих дней) в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Октябрьским районным судом города Кирова 06 марта 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при начислении и выплате истцу заработной платы.

В апелляционной жалобе Мальгинов В.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, и допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Просит решение суда от 06 марта 2013 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что оплата труда дворника определена окладом в соответствии со ст. 131, 135 ТК РФ. Считает, что его взаимоотношения с работодателем носят критический характер из-за требований обеспечить его безопасными орудиями труда. Считает, что причина конфликта состоит в этом, поэтому решение судьи является противозаконным актом. Просит решение отменить и передать дело для рассмотрения другому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность ее доводов и законность вынесенного судом решения. Указали, что факты отсутствия Мальгинова В.А. на рабочем месте в указанные дни подтверждены документально и показаниями свидетелей. Считают, что трудовые функции дворника связаны не только с климатическими условиями, поскольку он обязан не только убирать территорию.

На заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен заказным письмом с уведомлением о вручении о времени и месте его проведения, об отложении заседания не просил.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что "дата" Мальгинов В.А был принят на должность дворника в МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 26" г. Кирова.

Согласно соглашению от "дата" года об изменении условий трудового договора внесены изменения п. 5.1 договора, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад (ставка заработной платы) в размере "данные изъяты" рублей.

Соглашением от 03.12.2012 года об изменении условий п.п. 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора Мальгинову В.А. был установлен нормированный рабочий день, время начала и окончания рабочего дня - с 08.00 до 16.00, продолжительность рабочего времени в неделю - 40 часов.

Указанные соглашения об изменении условий трудового договора подписаны Мальгиновым В.А., внесенные изменения в трудовой договор соответствуют требованиям трудового законодательства.

Для учета рабочего времени приказом МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 26" N от "дата" года на дворников возложена обязанность ежедневно делать записи в журнале учета рабочего времени о фактически проделанной работе с указанием времени. С указанным приказом Мальгинов В.А. также был ознакомлен под роспись.

Из журнала учета рабочего времени, а также табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы следует, что Мальгинов В.А. отсутствовал на рабочем месте 5, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28 и 29 декабря 2012 года, о чем составлены соответствующие акты, в том числе акт от "дата" N об отказе Мальгинова В.А. представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с "дата" по "дата" года. Факты отсутствия истца на работе подтверждены докладными записками зам.заведующего по АХЧ и воспитателей, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Доводы Мальгинова В.А. о том, что объективно не было работы в указанные дни, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в соответствии с п.3.2. должностной инструкции дворник МКДОУ N 26 в зимнее время убирает мусор (снег, расколотый лед) с дорожек, площадок для игр и веранд на территории ДОУ, своевременно сбивает сосульки с крыши здания, посыпает песком дорожки у выхода и ведущие к прогулочным участкам, убирает снег от фундамента здания. То есть, в указанные истцом погодные условия объем работы дворников вопреки доводам Мальгинова В.А. увеличивается.

Приказом МКДОУ N от "дата" года, в связи с грубым нарушением истцом Правил внутреннего трудового распорядка, на Мальгинова В.А. возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом МКДОУ N от "дата" года дни невыхода истца на работу засчитаны в качестве прогулов, на Мальгинова В.А. возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку по заработной плате Мальгинова В.А, за декабрь 2012 года, с учетом корректирующего табеля от "дата" года, платежной ведомости N за декабрь 2012 года, истцом фактически отработано 6 рабочих дней. Заработная плата в декабре 2012 года начислена также пропорционально отработанному времени в размере "данные изъяты".

"дата" года трудовой договор с Мальгиновым В.А. расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, т.е по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Разрешая требование Мальгинова В.А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства объективно, всесторонне и в полном объеме, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Установив, что нарушений при начислении и выплате Мальгинову В.А. заработной платы за декабрь 2012 года работодателем не допущено, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и надлежаще оцененную судом с учетом норм трудового права Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: