Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1645

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Окулова Е.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 мая 2013 года

гражданское дело по иску МБУ " ***" к А.Н. и несовершеннолетней В.П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционным жалобам А.Н. В.П. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения " ***" удовлетворить.Выселить А.Н., В.П. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.Решение является основанием для снятия А.Н., В.П. с регистрационного учета по адресу: ***.Взыскать с А.Н. в пользу муниципального бюджетного учреждения " ***" *** руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МБУ " ***" обратилось в суд с иском к А.Н ... и ее несовершеннолетней дочери В.П. о выселении из жилого помещения и снятии регистрационного учета. В обоснование требований указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***. Квартира находится в муниципальной собственности, и предоставлена данным гражданам на условиях договора социального найма. В адрес МБУ " ***" поступило обращение от Н.В., проживающей по адресу: ***, о ненадлежащем состоянии жилого помещения по адресу: ***. Истец *** вынес в адрес ответчиков предупреждение с требованием в срок до *** обеспечить сохранность жилого помещения и поддержание его надлежащего состояния. Повторный осмотр технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: *** был произведен ***, в ходе которого было выявлено, что ответчики отсутствуют в течение 5 лет, окна забиты, кровля- шифер отсутствует, обрушение потолка. Выявленные в ходе осмотра нарушения свидетельствуют о ненадлежащем использовании жилого помещения по назначению в пределах, установленных ЖК РФ. Истец пролагал, что А.Н. В.П. подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу, без предоставления другого жилого помещения в соответствии с положениями части 1 статьи 91 ЖК РФ. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу *** рублей - судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 06 марта 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

А.Н ... и А.Н. не согласны с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. А.Н ... указывает, что она с ребенком не проживала в спорном жилом помещении временно, вынужденно, поскольку в квартире проживал ее брат, злоупотребляющий спиртными напитками. Брат чинил ей и ее дочери препятствия в проживании в квартире. Виновных действий, ведущих к разрушению квартиры, ни она, ни ее дочь не совершали. Иного жилья у них нет. Вынуждены проживать на съемных квартирах. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку у истца нет полномочий на предъявление такого иска от лица собственника жилого помещения. Обращает внимание, что предупреждения об устранении допущенных нарушений от собственника она не получала, а имеющееся в материалах дела предупреждение составлено не собственником. Считает, что истец необоснованно заявил требование о выселении из спорной квартиры только ее и дочери, вместе с тем не направлял предупреждение о выселении ее брату А.Н. Кроме того, установленный предупреждением срок должен быть не достаточным для устранения недостатков. Отмечает, что она навела в квартире порядок, за исключением дорогостоящих работ, которые должен производить сам собственник. Капитальный ремонт собственником не производился, что привело к разрушению помещения. Суд не выяснил причины разрушения несущих конструкций. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому, по каким причинам она не восстановила жилье после предупреждения. Восстановить разрушенное другим лицом (братом) жилое помещение она по уважительным причинам не может. В.П. в жалобе привела доводы аналогичные доводам жалобы А.Н..

От прокурора Октябрьского района города Кирова поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н ... требования и доводы апелляционных жалоб поддержала. Представитель МБУ " ***" по доверенности С.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, все доводы исследованы, им дана правовая оценка. Считает, что материалами дела подтверждается, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение бездействием. Полномочия МБУ " ***" на предъявление иска подтверждаются его Уставом. Со стороны МБУ " ***", как представителя собственника жилого помещения, не имеется бездействия, поскольку после поступления жалоб от соседей ответчиков были приняты меры, а именно направлено предупреждение нанимателю.

Выслушав объяснение стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив эти доводы, заслушав заключение прокурора облпрокуратуры Окулова Е.А. полагавшего решение суда отменить и в иске отказать, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что квартиру ***, которая находится в муниципальной собственности, по договору социального найма занимают А.Н. и ее дочь В.П., *** года рождения, которые зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. В указанной квартире также проживал и был зарегистрирован брат А.Н ... - А.Н., который *** умер.

*** в адрес МБУ " ***" поступило обращение от Н.В., проживающей по адресу: *** о ненадлежащем состоянии жилого помещения по адресу: ***. Целищева просила принять меры к соседям, т.к. они не проживают и дом находится в аварийном состоянии.

*** истец вынес в адрес ответчиков предупреждение с требованием в срок до *** обеспечить сохранность жилого помещения и поддержание его надлежащего состояния. Указанное предупреждение со слов ответчика А.Н ... получено, но мер по нему не предпринято.

*** истцом было проведено обследование данного жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что ответчики отсутствуют в течение 5 лет, окна забиты, кровля- шифер отсутствует, обрушение потолка. Квартира находиться в неудовлетворительном состоянии, непригодна для проживания без капитального ремонта.

*** составлен акт осмотра жилого помещения квартиры N *** согласно которого в квартире длительное время никто не проживает, квартира захламлена бытовым и хозяйственным мусором. Кровля: состояние неудовлетворительное, покрытие разрушено и непригодно для эксплуатации, осадки в виде снега попадают в жилое помещение. Чердачное перекрытие: состояние неудовлетворительное, обвал деревянных несущих конструкций балок и потолка; дверные блоки: деревянные, состояние неудовлетворительное; оконные блоки: деревянные, состояние неудовлетворительное; полы: дощатые, из-за снежного покрова, лежащего на полу, непригодны для эксплуатации, доски покрытия гнилые, древесина трухлявая, отопление: печное, в штукатурном слое имеются трещины, длительное время печка не эксплуатировалась.

А.Н ... и ее дочь В.П. в данном жилом помещении не проживают ввиду того, что его состояние делает его не пригодным для этого. Кроме того, проживавший в квартире до 2007-2008 года А.Н., препятствовал проживанию А.Н. и В.П.

Также материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг А.Н ... погашена.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и сославшись в решении на положения статьей 67, 71, 91 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ N 25 от 21.01.2006годаи разъяснения Верховного Суда РФ, между тем пришел к ошибочным выводам и вынес незаконное и необоснованное решение.

Так суд посчитал, что бездействие А.Н. и В.П. по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его надлежащего состояния, о чем они предупреждались ***, достаточно для применения положений части 1 статьи 91 ЖК РФ и их выселению.

Как следует из положений части 1 статьи 91 ЖК РФ истец в данном случае должен был доказать, что А.Н. и В.П. используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, А.Н. и В.П. не проживали в спорном жилом помещении, следовательно, не могли совершать указанные действия. Материалами дела не подтверждается обстоятельство, которое суд посчитал установленным, что разрушение конструкций дома произошло в результате не проживания А.Н. и В.П. в квартире. Судом было установлено, что в квартире фактически проживал А.Н. Однако выводы суда были сделаны без учета данного обстоятельства.

Кроме того, вывод о виновности А.Н. и В.П. был сделан без учета установленного обстоятельства, что А.Н. и В.П. не могли проживать в квартире, поскольку она требовала проведения не только текущего, но и капитального ремонта, что было прямо указано в акте от ***.

Таким образом, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. Вследствие этого решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МБУ " ***" к А.Н. и несовершеннолетней В.П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: