Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1657

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 мая 2013 года

гражданское дело по заявлению О. о признании нарушенным право на не дискриминацию по признаку наличия/отсутствия регистрации,

поступившее по жалобе О. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 ноября 2012 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать нарушенным его право на не дискриминацию по признаку наличия (отсутствия) регистрации по месту жительства (пребывания). Указал, что *** обратился в ИФНС России по городу Кирову с заявлением о разъяснении того, может ли он зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если может, то где и как, а также может ли он быть учредителем юридического лица. При этом указал, что места жительства и регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет, проживает преимущественного в г. Кирове. Из ответа ИФНС России по городу Кирову на это его заявление следует, что зарегистрироваться в качестве ИП и быть учредителем юридического лица он не может. Считает, что данная позиция налогового органа нарушает его права и препятствует исполнению обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 ноября 2012 года требования О. оставлены без удовлетворения.

О. на данное решение подал жалобу, в которой просил его отменить как не соответствующее материалам дела и закону. Указал, что суд подменил обстоятельства, положенные в основу его заявления. Он заявлял, что его право нарушено (нарушается) позицией налогового органа, создающей препятствия в регистрации индивидуальным предпринимателем (учредителем юридического лица) по причине отсутствия регистрации по месту жительства (пребывания). Однако законы РФ не содержат прямого запрета на занятие предпринимательской деятельностью гражданам РФ, у которых отсутствует место жительства и регистрация. Регистрация и отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Поэтому он и обратился в суд с заявлением о защите права на не дискриминацию, которое нарушено именно сформированной налоговым органом позицией. Однако суд подменил эти обстоятельства своими, им выдуманными, и рассматривал не заявлявшиеся обстоятельства. Суд ошибочно посчитал, что разъяснения налогового органа не нарушают его прав и должен был проверить их законность. Тот факт, что он не обращался в налоговый орган с заявлением о регистрации, а лишь обратился за разъяснением, куда он должен обратиться за регистрацией и о том, будет ли он зарегистрирован, не означает, что его право на не дискриминацию не нарушено. Считает, что нарушение его права возможно и таким разъяснением, и в данном деле ИФНС России по г. Кирову нарушила его права, сообщив, что он не будет зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (учредителем юридического лица). В соответствии с законами РФ предусмотрена защита права граждан не только при их реальном нарушении, как уже состоявшемся событии, но даже при наличии доказательств полагать, что права будут нарушены. Данный способ защиты очень часто практикуется государственными органами. Таким образом, считает, что у него возникли основания для защиты права на не дискриминацию. Также в жалобе указал, что решение суда вынесено в процедуре неопределенного свойства. Из текста решения следует, что он будто бы обратился в суд с исковым заявлением, а в других процессуальных актах суд исходил из совсем другой процедуры - оспаривания законности действий государственного органа. Вопрос представляется важным по причине разных процессуальных обязанностей сторон в зависимости от вида процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О. и его представитель К. требования и доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по городу Кирову по доверенности М. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что О. *** обратился в инспекцию ФНС России по городу Кирову с заявлением о разъяснении ему вопросов: может ли он зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если может, то где и как, а также может ли он быть учредителем юридического лица. При этом указал, что места жительства и регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет, проживает преимущественного в г. Кирове.

Письмом об информировании от *** *** за подписью зам. начальника ИФНС России по городу Кирову О. разъяснены положения Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, КоАП РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и других нормативно-правовых актов, относящиеся к вопросам регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществления предпринимательской деятельности, ответственности за ее осуществление без регистрации, а также государственной регистрации юридических лиц. В частности указано, что согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физическое лицо, не имеющее определенного места жительства, не может претендовать на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Со ссылкой на приложение N 1 к приказу ФНС России N ММВ-7-6/25@ от 25.01.2012 года указано, что формы документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, предусматривают информацию о его учредителях, в том числе адрес регистрации места жительства или места пребывания. Отсутствие данных реквизитов влечет за собой нарушение заявителем правил оформления документов, которое приравнивается к не предоставлению необходимого документа, что, в свою очередь, влечет отказ в регистрации. Также указано: чтобы стать учредителем юридического лица гражданину, не имеющему регистрации по месту жительства и месту пребывания, необходимо встать на регистрационный учет по месту жительства либо месту пребывания.

О. считает, что такой ответ налогового органа нарушает его права и препятствует исполнению обязанностей, и просит суд защитить его права путем признания нарушенным право на не дискриминацию со стороны органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию ИП и юр. лиц, по признаку наличия (отсутствия) регистрации по месту жительства (пребывания).

Таким образом, дело следует рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 255 ГПК РФ порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от *** *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

к решениям относятся акты органов государственной власти, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций;

к действиям органов государственной власти относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению;

к бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования О. не подлежать удовлетворению, поскольку в отношении него таких решений, действий (бездействия) со стороны налогового органа допущено не было.

Информация о положениях нормативно-правовых актов и их толковании налоговым органом, которая была доведена до О., не является актом властного волеизъявления, порождающим правовые последствия, поскольку не препятствует реализовать право на обращение в налоговый орган за регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя или за регистрацией юридического лица, не возлагает каких-то обязанностей или ответственности в связи с этим.

Поэтому защита прав О. в судебном порядке в связи с этой информацией, в том числе путем признания нарушенным право на не дискриминацию со стороны налогового органа, невозможна, и суд не должен был проверять законность позиции налогового органа при рассмотрении данного дела.

Особенностью рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, является то, что предметом рассмотрения являются такие решения, действия (бездействие), которыми нарушены права и свободы лица (часть 1 статьи 247, часть 1 статьи 254, 255, часть 1 статьи 258 ГПК РФ). То есть законом предусмотрена защита прав граждан только при их реальном нарушении. В то же время рассмотрение исковых дел предусматривает защиту прав и при угрозе нарушения (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права, либо свободы гражданина не были нарушены.

То, что суд первой инстанции в решении поименовал заявление О. "исковым", а требования "исковыми" не влечет отмену решения.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке указанных выводов, но не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: