Решение Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 7-191

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе защитника Малыгина А.В. - Попова С.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 13.02.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2013 Малыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с данным постановлением, Малыгин А.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2013 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина А.В. оставлено без изменения.

В жалобе защитника Малыгина А.В. - Попова С.В., поданной в Кировский областной суд, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушений постановлений и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление. Считает, что вина Малыгина А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена. Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся участником судебного разбирательства. Исследованная в суде видеозапись не может не может являться доказательством по делу, поскольку техническое средство, на котором она была произведена, не утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, не имеет соответствующего сертификата и не прошло метрологическую поверку. Исходя из того, что административное расследование проходило в Октябрьском районе г. Кирове, то дело подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Кирова.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 в 10:42 у дома N 1 по ул. Горького г. Кирова Малыгин А.В., управляя транспортным средством "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, создал помеху автомобилю ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, которая совершила наезд на автомобиль "РЕНО", государственный регистрационный знак N.

Виновность Малыгина А.В. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными вместе с другими материалам дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о том, что в действиях Малыгина А.В. отсутствует вина в совершении правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда взял объяснения с инспектора ДПС Жданова А.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Данное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, но в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и исходя из фактической необходимости, обоснованно был вызван судьей для дачи пояснений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу приведенных норм права видеозапись с видеорегистратора является одним из доказательств, содержащих дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которая подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не подлежит проверке. Отсутствие сведений о проверке видеокамеры или каких-либо ее технических характеристиках не ставит под сомнение относимость и допустимость результатов видеофиксации.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что видеозапись не является доказательством по делу, подлежит отклонению.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при привлечении лица к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа содержания частей 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция) (ч. 1 ст. 23.3 Кодекса), вне зависимости от проведения по делу административного расследования.

Постановление о привлечении Малыгина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малыгину А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 13.02.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Малыгина А.В. - Попова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев