Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ***" - Д. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, которым постановлено:

Обязать ООО " ***" осуществить демонтаж рекламной конструкции- металлоконструкции (3*6) на земельном участке, расположенной по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района города Кирова, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО " ***" об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции- металлоконструкции (3*6) на земельном участке, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Первомайского района г. Кирова *** проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ООО " ***". В ходе проверки, с привлечением специалистов МКУ "Городская реклама" установлено, что рекламная конструкция, находящаяся по адресу: ***, содержащая надпись " *** возведена с нарушением п.п. 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ 52044-2003. Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. Просил суд обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции установленной с нарушением п.п. 6.6, 6.7 ГОСТА Р N 52044-2003.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ООО " ***", представитель Д. в апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. В обоснование доводов указал, что законодателем строго определен порядок демонтажа рекламной конструкции в рамках действующих разрешения и договора. Разрешение на установку рекламной конструкции продолжает оставаться законным, а значит, оснований для демонтажа конструкции нет. ГОСТ 52044-2003 не зарегистрирован в Минюсте, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению. Проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций, на результаты которой ссылается Прокуратура, проведена не уполномоченным органом, без законных оснований и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 38-Ф3 "О рекламе" от 13.03.2006 и Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года. Результаты проводимых при проверке измерений не достоверны, так как измерения проведены лицами, не аттестованными для проведения контрольных измерений, без применения каких-либо методик и ссылок на нормативные документы. Ссылки в исковом заявлении на якобы создаваемую опасность рекламной конструкцией, имеют субъективный характер, так как связаны лишь с внутренними ощущениями того или иного индивида и не подтверждаются какими-либо научными экспертными заключениями именно по этой конструкции.

Представитель МУ "Городская реклама" П. в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель администрации МО "Город Киров" П. в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на законность вынесенного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ***" К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ***" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.6 названного ГОСТа предусмотрено необходимое расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров.

Пунктом 6.7 названного ГОСТа предусмотрено, что в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 100 м.

Требования п.п. 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, в связи с чем они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций и применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Установлено, что прокуратурой Первомайского района г.Кирова *** проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций, в ходе которой было установлено, что рекламная конструкция по адресу: *** установлена с нарушением требований п.п. 6.6, 6.7 ГОСТа Р 52044-2003.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции *** от ***, выданного МУ "Городская реклама" между администрацией города Кирова от имени муниципального образования "Город Киров" в лице и.о. директора МУ "Городская реклама" М. и ООО " ***" заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции *** от ***, в соответствии с которым рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип: односторонняя щитовая установка (6м х 3 м) на земельном участке, по адресу: ***

Принадлежащая ООО " ***" рекламная конструкция по адресу: *** установлена с нарушением требований п.п. 6.6, 6.7 ГОСТа Р 52044-2003- что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Требования к рекламным конструкциям, которые предусмотрены в ГОСТ Р 52044-2003 в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан, до принятия соответствующего технического регламента подлежат обязательному исполнению. Данный ГОСТ устанавливает требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения и распространяется на средства наружной рекламы, размещенные в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных дорог, в городских и сельских поселениях. При установке названных выше рекламных конструкций требования ГОСТа учтены не были, что подтверждается актами проверок, зафиксировавшими имеющиеся нарушения.

Проведенная прокуратурой проверка касалась не хозяйственной деятельности юридического лица, а соблюдения законодательства при размещении средств наружной рекламы. При этом ссылки на ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку положения этого Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пп. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " ***" - Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: