Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1597

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудканенко В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2013 года по делу по иску Рудканенко В.Г. к ИП Лекомцеву А.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ИП Лекомцева А.В. в пользу Рудканенко В.Г. стоимость работ и пленки по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, стоимость работ по устранению сколов "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рудканенко В.Г. - отказать.

Взыскать с ИП Лекомцева А.В. в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудканенко В.Г. обратился в суд с иском к ИП Лекомцеву А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 29.07.2011 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого, является заказ-наряд N00065 от 29.07.2011. В соответствии с договором на кузов машины истца - Subaru Forester, N, была нанесена защитная антигравийная плёнка. Гарантийный срок на работы и эксплуатацию, антигравийной защитной плёнки, представители ответчика давали 1 год, в устной форме. С момента установки, антигравийной защитной плёнки, в процессе эксплуатации, стали проявляться недостатки: образование пузырей, отслаивание плёнки, отдельные элементы машины оказались непокрыты плёнкой. За период июль-август 2011 г. истцу пришлось 5 раз возвращать машину на доработку. При предварительном осмотре машины представителями компании "Эскон", было установлено, что виниловая плёнка была нанесена на машину с нарушением технологии определяемой компанией Kay Premium Marking Films. В результате нарушения технологии нанесения антигравийной защитной плёнки и низкого качества работы не были выполнены требования по защите кузова автомобиля, определяемые компанией Kay Premium Marking Films, тем самым был причинён вред лакокрасочному покрытию автомобиля. С 10 по 25 июля 2012 г. истец еще трижды обращался и представлял машину для устранения выше перечисленных недостатков. В соответствии с законом "О защите прав потребителей", истцом было написано заявление от 25.07.2012. Ответа на законное требование не поступило. Истец обратился в компанию "Авто винил" определить стоимость данного вида работ, которая составила "данные изъяты" руб. Так же обратился к официальному дилеру SUBARU в г. Кирове, ООО "АВД Моторс" для оценки восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, которое составило "данные изъяты" руб. Требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления претензии. Просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент подачи искового заявления составила 40 дней (с 25.07.2012 по 03.09.2012), а сумма неустойки "данные изъяты" рублей. Указывал, что непредставление истцу ответчиком необходимой достоверной информации об услуге, нарушение технологии, низкое качество услуг и работ, неудовлетворение законного требования о расторжении договора и предоставление услуг в установленный законом срок свидетельствует о нарушении прав истца - потребителя, кроме этого, с учётом заболеваний приобретённых в период прохождения военной службы и приобретённых в дальнейшем, отсутствие автомобиля полностью ограничило возможность передвижения и причинило истцу серьёзные моральные и физические неудобства и проблемы. В силу особенностей заболеваний, истцу проблематично передвигаться без автомобиля. Просил взыскать с ответчика ИП Лекомцева А.В. в его пользу: "данные изъяты" руб. - возмещение стоимости работ по нанесению защитной антигравийной плёнки по заказ - наряду N 00065 от 29.07.2011, "данные изъяты" руб.- неустойку, "данные изъяты" руб. - восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы за фотографии элементов автомобиля, "данные изъяты" руб. - оплата составления сметы восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Рудканенко В.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что судом было нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании, поскольку он находился на лечении в период с 01.02.2013 по 07.02.2013. Так же не согласен с выводами экспертного заключения СЭЗ-12/372 ООО ЭКФ "Экскон" от 24.01.2013. Он был лишен возможности возразить свое несогласие против выводов экспертного заключения, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а так же поставить перед экспертом дополнительный вопрос. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезвычайно занижена.

Заявитель Рудканенко В.Г., представитель Рудконенко В.Г. - адвокат Хомякова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ИП Лекомцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого, является заказ-наряд N00065 от 29.07.2011, в соответствии с которым на кузов машины истца - Subaru Forester, гос. N РФ, была нанесена защитная антигравийная плёнка.

Стороны не оспаривают, что в результате эксплуатации выявились недостатки нанесения антигравийной пленки.

Из претензии истца Рудканенко В.Г. ИП Лекомцеву А.В. от 25.07.2011 следует, что он отказывается от договора и требует возврата уплаченной им денежной суммы. На предъявленную истцом претензию ответчиком направлен ответ, в котором ответчик просит предоставить истца автомобиль для осмотра.

Истцом представлена калькуляция ООО "АВД Моторс" по восстановлению ЛКП на сумму "данные изъяты" рублей, представлен договор с ИП Багиным В.Л. на сумму "данные изъяты" рублей.

По инициативе истца Рудканенко В.Г. и его представителя Селюнина С.М. определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2012, назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно выводам экспертного заключения N СЭЗ-12/372 ООО ЭКФ "Экскон" от 24.01.2013 года:

1. На момент проведения исследования при визуальном осмотре автомобиля не представляется возможным определить тип пленки, использованной при оклейке автомобиля. С большей долей вероятности, была использована пленка Protect-b, на что указывает свидетель Норкин A.M., выполнявший работы. На момент осмотра автомобиля не представляется возможным определить нарушение технологии нанесения защитного антигравийного пленочного покрытия. Не представляется возможным определить, является ли деформация пленки на правом переднем крыле автомобиля следствием использования некачественного инструмента (нарушением технологии) или следствием механического воздействия при эксплуатации.

2. В результате исследования автомобиля Subaru Forester, гос. per. знак N, не было установлено изменения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в процессе эксплуатации автомобиля, которое явилось бы следствием нарушение технологии нанесения защитной пленки на элементы кузова.

3. В результате исследования видимых участков ЛКП на наружной поверхности автомобиля не было обнаружено нарушений ЛКП, связанных с установкой защитного пленочного покрытия. Не было обнаружено участков ЛКП с изменившейся пигментацией (цветом). На левой передней стойке кузова с передней стороны и на передней кромке капота имеются сколы ЛКП, вызванные механическим воздействием при эксплуатации (наиболее вероятно, попадание камней при движении). Сколы расположены на ЛКП, не защищенном пленкой. Отслоение пленки от оклеиваемой поверхности происходит вдоль края пленки, на участках подверженных механическому воздействию при эксплуатации: кромки дверей, верхний край крыльев, пороги, передняя сторона переднего бампера, арки колес. Защитная пленка в процессе эксплуатации автомобиля подвергалась воздействию солнечного света, агрессивных химических элементов внешней среды (воздуха, воды), перепадам температуры, что привело к изменению светопередачи пленочного покрытия. Защитная пленка не является светостабилизированной, поэтому под действием солнечного света становится желтоватой.

4. В Справке ИП Лекомцева А.В. указана розничная стоимость прозрачной глянцевой защитной пленки Protect-b (Германия) 560 руб./кв.м. и общая стоимость 20 кв.м. пленки 11400 рублей. Цена работ в Кирове с учетом стоимости пленки (11400 рублей) может составлять 30000 рублей на июль 2011 года. Данная цена является рыночной на момент заключения договора, так как получена путем согласования между потребителем и производителем услуги.

5. В результате проведенного исследования не было определено нарушения технологии нанесения пленочного покрытия на элементы кузова автомобиля Subaru Forester в части подрезания пленки. На капоте и левой передней стойке кузова подрезание пленки произведено по контуру детали. Механическое воздействие (попадание камешком) произошло по оголенному ЛКП, на границе линии подрезки пленки, что привело к сколу ЛКП на торце данных деталей. Для устранения данных сколов на торцах капота и левой передней стойки необходимо провести подготовительные и окрасочные работы. Стоимость работ по устранению сколов составляет 1235 рублей. Другие повреждения ЛКП, связанные с установкой пленочного покрытия на элементы кузова автомобиля Subaru Forester, не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза установила истинный размер причиненного ущерба, причины возникновения недостатков.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ "Экскон", которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы ООО ЭКФ "Экскон", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и обследован автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГК РФ произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Фактически доводы жалобы сводятся с несогласием с заключением эксперта N СЭЗ-12/372 ООО ЭКФ "Экскон" от 24.01.2013. В то же время судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО ЭКФ "Экскон" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, нарушении права истца на защиту, которые являются основанием для отмены решения суда, то они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 того же Кодекса).

Исходя из правового толкования данной процессуальной нормы удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно имеющейся в деле телефонограммы истец Рудканенко В.Г. заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он находится в поликлинике N 1 больницы N 8 по состоянию здоровья. При этом истец не представил в суд доказательств о том, что по состоянию здоровья ему противопоказано личное участие в судебном заседании.

Признавая причины неявки в суд истца неуважительными, суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании, и верно пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки истца неуважительными, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав истца на представление доказательств.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета конкретных обстоятельств дела, суд не принял во внимание сроки устранения недостатков выполненных работ, нравственные страдания истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным состоявшееся по делу решение изменить в части взысканной судом компенсации морального вреда и суммы штрафа в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика ИП Лекомцева А.В. в пользу Рудканенко В.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Взыскать с ИП Лекомцева А.В. в пользу Рудканенко В.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: